Вирок № 8338610, 19.03.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА Дело № 1-34

2009г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 марта 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.

при секретаре Кашпоровой Л.П.

с участием прокурора Пивневой М.Ю.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2009г. в период времени с 14-00 час. до 22-00 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь проник в дом, расположенный по адресу: Луганская область, пос. Тошковка, ул. Привокзальная, 7/2, где проживает ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащие ему мобильные телефоны, а именно:

- «Нокіа 6230 I», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 1033/446-156 от 15.09.2009г. составляет 280грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25грн., на счету которой находились деньги в сумме 25грн.;

«Samsung C-260», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 1033/446-156 от 15.09.2009г. составляет 150грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 35грн., на счету которой денег не было, а всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_3, на общую сумму 515 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что действительно 26.07.2009 г. он был в гостях у ОСОБА_3, вместе с ним распивали спиртные напитки. Когда пошел дождь, ОСОБА_3 предложил ему зайти в дом. Они включили телевизор, он обратил внимание на то, что на столе лежали мобильные телефоны. ОСОБА_3 сказал ему, что мать часто ему звонит, а затем предложил выпить и пошел за закуской. В это время он взял два телефона и спрятал их в носки. Когда в дом вошел ОСОБА_3, они допили спиртное и вышли из дома. Они договорились через некоторое время встретиться и продолжить распитие спиртного. Он купил спиртное, но не смог найти ОСОБА_3. По дороге он встретил ОСОБА_4 и продал ему телефоны. Виновным признает себя частично, так как кражу мобильных телефонов он совершил, находясь в доме ОСОБА_3. Просит не лишать его свободы, осознал содеянное.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также другими доказательствами, добытыми в суде.

В суде потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 26.07.2009г., примерно, в 10-00 час. он находился за двором своего дома, расположенного по адресу: пос. Тошковка, ул. Привокзальная, 7/2. В это время к нему подошел ОСОБА_2, который предложил ему выпить спиртного. Он предложить распить спиртное во дворе его дома. В период распития спиртного они вместе с ОСОБА_2 заходили к нему в дом, где находились принадлежащие ему мобильные телефоны, и ОСОБА_2 видел эти телефоны. Примерно в 14-00 час. он предложил ОСОБА_2 сходить к нему на дачу. По пути следования ОСОБА_2 предложить выпить еще спиртного, он дал ОСОБА_2 деньги на приобретение спиртного, при этом они договорились встретиться у него на даче. После этого ОСОБА_2 ушел, но на дачу к нему больше не приходил. Он пробыл на даче до 22.00 часов. По приходу домой он обнаружил, что калитка открыта, несмотря на то, что он ее закрывал на ключ, и это видел ОСОБА_2. Затем он обнаружил, что из дома похищены два мобильных телефона. Он не согласен с показаниями подсудимого в той части, что он не проникал в его дом, так как, когда шел дождь, они действительно были в доме, ОСОБА_2 рассматривал мобильные телефоны и, когда прекратился дождь, и они выходили на улицу, он обратил внимание на то, что телефоны лежали на столе. Поэтому он уверен в том, что ОСОБА_2 возвратился к нему в дом и похитил телефоны в тот момент, когда он ожидал его на даче. Материальный ущерб ему возмещен и претензий к подсудимому он не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 27.07.2009 г., примерно, в 07.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_2, которого он знает как жителя поселка. В процессе разговора ОСОБА_2 предложил ему купить мобильные телефоны. Он согласился и приобрел у ОСОБА_2 один мобильный телефон, отдав ему при этом 50 грн. При этом ОСОБА_2 попросил его внука ОСОБА_6, которому 10 лет, проверить второй мобильный телефон, который не включался, так как у ОСОБА_2 не было зарядного устройства к нему. ОСОБА_2 оставил у него два мобильных телефона, на следующий день должен был прийти и забрать телефон, но больше к нему не пришел. О том, что телефоны были похищены, ему ОСОБА_2 не сказал. Купленный у ОСОБА_2 телефон он 01.08.2009 г. обменял с ОСОБА_5

Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в суде, следует, что 01.08.2009 г. у нее в гостях был ОСОБА_4, который показал ей приобретенный им у ОСОБА_2 мобильный телефон «Samsung С-260». Этот телефон ей понравился и она обменялась телефонами, отдав ОСОБА_4 свой телефон, а ОСОБА_4 отдал ей телефон, который купил у ОСОБА_2. (л.д.109)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2009 г. следует, что по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: Луганская область, пос.Тошковка, ул.Привокзальная, 16/2, обнаружен и изъят мобильный телефон «Nоkia 6230i», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.32-33)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2009 г. следует, что по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Луганская область, пос.Тошковка, ул.Подгорная, 51, обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung С-260», принадлежащий ОСОБА_3 (л.д.39-40)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №1033/444-156 от 15.09.2009 г. общая стоимость представленных мобильных телефонов с учетом имеющихся дефектов на момент проведения исследования, при условии свободного ценообразования не территории Украины, может составлять 430 грн.: стоимость мобильного телефона «Nоkia 6230i»-280 грн., стоимость мобильного телефона «Samsung С-260»-150 грн. (л.д.100-102).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст.185 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

Показания подсудимого в той части, что он совершил кражу мобильных телефонов, находясь в доме потерпевшего, не проникая в него, и то, что он продал телефоны ОСОБА_4 вечером в день кражи, а не утром следующего дня, суд оценивает критически, так как показания подсудимого противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, показания подсудимого нестабильны, менялись в ходе досудебного следствия, час подсудимый поясняет, что он был в нетрезвом состоянии, поэтому мог не помнить подробностей. Потерпевший в своих показаниях утверждает, что когда он и подсудимый выходили из дома, мобильные телефоны находились на столе. Суд полагает, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, так как ранее потерпевший не знал подсудимого, ущерб потерпевшему возмещен.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его неудовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_7 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание ОСОБА_7 обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание ОСОБА_7 обстоятельствами суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 января 2010 года. Меру пресечения ОСОБА_2 не изменять, оставить содержание под стражей в СИ -18 г.Старобельска.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на мобильный телефон «Нокіа 6230 I», мобильные телефоны «Нокіа 6230 I» и «Samsung C-260», переданные под сохранную расписку ОСОБА_3, оставить в его собственности.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение товароведческой экспертизы №1033/443-156 от 15.09.2009 г. 422 грн. 28 коп., перечислив их НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869, р/с 35220002000133.

На приговор в течение пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Т.В.Мозолева