Ухвала суду № 83384775, 01.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5178/19

ун. № 759/11036/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Слепець Є.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9) про визначення способу участі батька та баби у вихованні дітей (онуків),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення способу участі батька та баби у вихованні дітей (онуків).

Представником відповідача було заявлено у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 255 ЦПК України, зокрема у зв"язку з відсутністю спору про право, вказуючи на те, що його довірителем ніяких перешкод позивачам у вихованні дітей не чиниться.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необгрунтованість.

Третя особа до суду не з"явилася, письмово просила розглядати справу без участі їх представника.

Вислухавши думку з`явившихся учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька та баби у вихованні дітей (онуків).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенціїпоняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова, Верховний Суд|Касаційний цивільний суд, від 03.05.2018, № 404/251/17|61-13405св18).

Тоді як, із заявленого позивачами спору вбачається існування такого, з огляду на що такий спір підлягає вирішенню судом. Посилання сторони відповідача на те, що стороню позивача не надано суду доказів чинення відповідачем таких перешкод не є підставою для висновку на даній стадії судового процесу про відсутність спору цивільного, оскільки такі обставини мають встановлюватися під час розгляду справи, а надані докази підлягають дослідженню у судовому процесі, а оцінці у нарадій кімнаті судом, а не на стадії підготочого судового засідання.

Посилання сторони відповідача на невідповідність позовних вимог способам захисту визначених законом, також не знайшли свого підтвердження, оскільки обраний спосіб захисту позивачами відповідає ст. 159 СК України та ст. 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним.

Отже, з огляду на вище викладене, підстав для закриття провадження по вказаній цивільній справі відсутні. Відтак враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обгрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи щоб продемонструвати сторонам що вони були почуті. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 255 ЦПК України, 159 СК України та ст. 16 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька та баби у вихованні дітей (онуків) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішеного питання.

Суддя Коваль О.А.