Ухвала суду № 83383876, 18.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19971/18

провадження № 2/753/5022/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєтрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В якості забезпечення позову 18.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі. Виконання ухвали доручити ПН КМНО Василенку О.А.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що державним реєстратором Київської філії КП «Реєтрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав таїх обтяжень від 14.02.2018 року, за яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ". Вказанадержавна реєстрація була проведена на підставі договору іпотеки №25697-Б від 16.07.2008 року, який прямо передбачає укладення з ОСОБА_1 окремого договору про задоволення вимог ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", проте вказаний договір не укладався, що дає підставидля визнання її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Проте, 14.07.2018 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було продано спірну квартиру ОСОБА_2 , однак, у позивача є підстави вважати що ОСОБА_2 може перепродати вказану квартиру третім особам, що призведене до неможливості виконання рішення суду у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, проте, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, позивач не зазначає, кому саме необхідно заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна та які конкретно дії підлягають забороні. Вимоги позивача містять лише припущення щодо неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєтрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: