Ухвала суду № 83383153, 01.08.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

709/2429/18

1-кп/707/177/19

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Тептюка Є.П.

суддів Морозова В.В.

Соколишиної Л.Б.

при секретарі Федоровій Л.С.

з участю прокурора Степанок О.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Зеленого Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12018250280000600 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, визначених ч. 2 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому є ризик спроби його втечі з метою уникнення покарання. Крім того, обвинувачений не працює, розлучений, що вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Той факт, що ОСОБА_2 з місця злочину зник і намагався приховати речові докази свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений заперечував щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і запевнив суд, що не буде переховуватись від правосуддя.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити обвинуваченому запобіжних захід на більш м`який.

Потерпіла не підтримала клопотання прокурора і просила відпустити обвинуваченого, який є її сином, додому.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходить з наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Однак наявність тільки однієї обґрунтованої підозри, не є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки з плином часу вона перестає бути виправданою, а тому суд крім наявності обґрунтованої підозри враховує наступне.

Ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, згідно практики ЄСПЛ, не можна визначати залежно від суворості можливого покарання, проте серйозність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_2 є підставою стверджувати про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину та намагався приховати речові докази скоєного кримінального правопорушення, що вказує на ризик знищення, схову або спотворення обвинуваченим речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по справі і про які суду можливо невідомо.

Суд вважає що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним у даній справі. Наявність у особи місця проживання не усуває вищенаведених ризиків. Натомість відсутність у особи стійких соціальних зав`язків які можливі за наявності власної сім`ї, участі у трудовій та громадській діяльності, свідчить про асоціальність обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 30 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.П.Тептюк

Судді: Л.Б.Соколишина

В.В.Морозов