Ухвала суду № 83382203, 26.07.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/961/17

Провадження № 2/631/193/19

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання,

надання строку для усунення недоліків

26 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання – Семенко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

26.07.2019 року позивач у підготовче судове засідання не з?явилася.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив провести судове засідання 26.07.2019 року без його участі. Також вказав, що проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з?явилась, через кнцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов"язання не чинити перешкод ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні житловим приміщенням.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомила.

Третя особа, ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилась.

Третя особа, ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явився.

Третя особа, Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, не направила свого представника для участі у судовому засіданні, через кнцелярію суду надала пояснення відповідно до якого просили суд розглянути справу за відсутності її представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки, тобто підготовче судове засідання по вказаній справі може бути проведено за відсутності учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З первісної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд забов"язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні житловим приміщенням

Тобто, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Однак, приписами ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява має порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час подання зустрічної позовної заяви за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 грн. Тобто, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Судовий збір повинно бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК НВодолазьк рн/НоваВодР/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37934670; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31210206020371; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Таким чином, в даному підготовчуму судовому засіданні не є можливим вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви, у зв"язку з невідповідністю вказаного позову вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, треба залишити без руху, надавши позивачеві за зустрічною позовною заявою час для усунення недоліків.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у разі, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 175, 176, 177, 193, 194, 198, 223, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач за зустрічним позовом, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, зустрічна позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач за зустрічним позовом не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 12 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко