Постанова № 83382091, 01.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8089/19

Провадження № 3/643/3011/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198539 від 17.05.2019 року, 17.05.2019 року о 18:40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Московського та м-ну Захисників України в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Smart», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.08.2019 року свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що Правила дорожнього руху України (далі – ПДР України ) він не порушував, що підтверджується висновком експертного дослідження № 7/7ЕД-19 від 29.05.2019 року, проведеного судовим експертом Харківського науково– дослідного експертно–криміналістичного центру. Пояснив, що 17.05.2019 року о 18:40 год. він керував автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , повертав з вул. Святодуховської ліворуч на пр. Московський на зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, пропустив трамвай та зустрічний транспорт. Коли він закінчував маневр, з ним допустив зіткнення автомобіль «Smart», номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.08.2019 року спочатку зазначив на відсутності бажання надавати пояснення. На уточнююче запитання суду пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору. Коли автомобіль під його керуванням проїжджав поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , останній почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Судом потерпілому ОСОБА_2 були роз`яснені його права як потерпілого, передбачені КУпАП.

З метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, судом ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитись з клопотанням про закриття провадження у справі та висновком експертизи.

На пропозицію суду ознайомитись із вказаними документами ОСОБА_2 зазначив, що не бажає цього робити.

Також судом було опитано ОСОБА_2 на предмет наявності у нього заяв та клопотань, зокрема клопотань про надання суду доказів, про виклик свідків, про призначення експертизи, додаткової експертизи.

ОСОБА_2 на вказане запитання суду зазначив на відсутності у нього вищевказаних заяв та клопотань, а також будь-яких інших заяв та клопотань.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з положень ст. 268, 269 КУпАП, право заявляти клопотання про надання доказів мають особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, як вбачається з висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішенні від 05.05.2019 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні також надали суду свої пояснення під час судового розгляду справи.

Крім того, суду наданий висновок експертного дослідження № 7/7ЕД-19 від 29.05.2019 року, складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Харківського науково–дослідного експертно–криміналістичного центру Кучерявенко О.Б. Як вбачається, вказаний висновок складений на підставі дослідження заяви, копій пояснень водіїв на 2 аркушах, копії схеми місця ДТП та копій протоколів про адміністративне правопорушення на 2 аркушах. Згідно висновків вказаного експертного дослідження, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, у діях водія автомобіля «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказаний висновок. Потерпілий ОСОБА_2 , після того як судом в судовому засіданні були оголошені висновки експертизи, будь-яких заперечень проти вказаного висновку не висловив. Власне клопотання про призначення експертизи потерпілий ОСОБА_2 не заявив, хоча судом його було опитано в тому числі на предмет наявності вказаного клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються висновком експертного дослідження.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений виключно у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України, у суду відсутні підстави вирішувати питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 можливих порушень інших вимог ПДР України.

Також суд не надає оцінку доводам експертного дослідження в частині висновків щодо порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , оскільки протокол у відношенні останнього на розгляді у судді не перебуває.

За таких обставин виниклі у суду сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1. ПДР України суд тлумачить на користь ОСОБА_1 та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.