Постанова № 83381863, 01.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14569/19

н/п 3/640/2861/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «Транс Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2019 о 10.18 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, по вул. Тополіва, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на вул. Моісеївську, при зміні напрямку в русі – перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, вимусив автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , різко змінювати напрямок руху та гальмувати, внаслідок чого створив йому аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль наїхав на перешкоду – бордюр не каміння, автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки водію ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до матеріалів справи не залучено.

Водночас, згідно п. 2 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі – Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Харків, вул. Тополіва, яка відноситься до території Московського району м. Харкова, який за територіальною підсудністю належить до компетенції Московського районного суду м. Харкова.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на вул. Моісеївську у м. Харкові, яка відноситься до території Київського району м. Харкова, який за територіальною підсудністю належить до компетенції Київського районного суду м. Харкова.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність зазначених даних про ступень тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень в матеріалах справи унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова