Ухвала суду № 83381500, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11717/19

Провадження № 1-кс/638/3575/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Назаренко А.М.,

за участю прокурора Моісеєнко О.В.,

слідчого Островерх А.О.,

захисника Орел В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Манойло В.О. по кримінальному провадженню № 12019220480002965 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працевлаштованого, з вищою юридичною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Манойло В.О. по кримінальному провадженню № 12019220480002965 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , близько 10:00 годин 30.07.2019 року, проходив поблизу буд. 117 по вул. Клочківській в м. Харкові, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Після чого, у підозрюваного виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігає, ОСОБА_1 , розбив скло передньої правої двері автомобіля, таким чином отримав доступ в салон автомобіля, відкрив бардачок автомобіля звідки викрав 65 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 65 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.07.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 30.07.2019 року о 16.15 год.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду (покарання за інкримінований злочин передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду)

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу, раніше притягався до відповідальності за корисливі злочини, а тому ймовірно буде вчиняти крадіжки);

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь);

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник заперечував у задоволенні клопотання, вважав клопотання не доведеним, також посилався на позитивну характеристику за місцем мешкання підзахисного, який самостійно виховує доньку 2012 року народження. Звернув увагу на тяжке захворювання - саркаїдоз та знаходження на диспансерному обліку, потребує постійного огляду лікарів. Вважав за необхідним з урахуванням всіх обставин обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку адвоката, вказуючи про не застосування до нього заходів фізичного або психологічного насилля.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків, зазначених прокурором та слідчим, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, наявність дитини та батьків, не свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, які могли б слугувати стримуючим фактором для запобігання ризиків зазначених прокурором. Довідка про стан здоров`я свідчить про наявність захворювання у ОСОБА_1 , однак копія виписки з історії хвороби належним чином не посвідчена, виготовлена не якісно, неможливо ідентифікувати лікувальний заклад, де перебуває або перебував на обліку останній. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відтак в сукупності наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, прокурор не довів необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме на строк 60 діб. Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Манойло В.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) діб - до 15 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 38 420 грн. (тридцять вісім чотириста двадцять)грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249 одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220480002965 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державої установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Островерх А.О., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Моісеєнко О.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатову К.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

01 серпня 2019 р. ___ год. __хв.____ (Котиш В.М.)