Ухвала суду № 83381300, 25.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/6406/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. при секретарі Шкіндер І.М. за участю прокурора Пилипіва В.М.., слідчого Крупенка Р.О. захисника Головчака О.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника підозрюваного Созіна Олега Ігоровича про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 звернувся у суд із письмовим клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2019 у справі №569/11767/19 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 56 хв. - 12.08.2019 року. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

14.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто у розмірі від 38 420 грн. до 153 680 грн.

Проте, в супереч вимогам кримінального процесуального законодавства України, слідчим суддею, при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено непомірний розмір застави - 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Крім того, як стало відомо стороні захисту, на момент обрання відносно ОСОБА_1 15.06.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не розглядалося питання щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

05.07.2019 ним подано адвокатський запит начальнику Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 , чи звертався 14.06.2019 за медичною допомогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» в місті Вараш, Рівненської області.

Згідно наданої Довідки №2696 ДЗ СМСЧ №3 м. Вараш встановлено, що 14.06.2019 о 09 год. 20 хв. був доставлений співробітниками УСБУ м. Вараш, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був оглянутий лікарем-завідувачем травматології ОСОБА_3 , та встановлено Діагноз: Рвана рана правого плеча. Забій грудної клітки. Забій скроневої ділянки справа.

08.07.2019 ним подано адвокатський запит начальнику ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області, майору поліції Ворощуку А.А. для надання інформації, а саме: якого числа, місяця, години та року був доставлений ОСОБА_1 в Рівненський ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області. При обстеженні на наявність тілесних ушкоджень та на що ОСОБА_1 скаржився, які у нього були зафіксовані тілесні ушкодження на обличчі, тілі, а також, чи надавалася останньому медична допомога.

Згідно наданої Довідки від 08.07.2019 повідомлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області 15.06.2019 о 00 годині 40 хвилин. При поміщенні в ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: гематоми та зсадини на обличчі біля правого ока, правого та лівого плеча, пошкодження шкіряного покрову на правій руці в області передпліччя.

08.07.2019 ним подано адвокатський запит Головному лікарю КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради» ОСОБА_4 для надання інформації з приводу того, чи був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р/ н працівниками поліції 14.06.2019 в приймальне відділення КПП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради» за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25/А, для обстеження та фіксування отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно наданої Довідки КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради» №1-9-1/1892 від 10.07.2019, ОСОБА_1 , 1975 р/н, житель АДРЕСА_1 , доставлявся в приймальне відділення 14.06.2019 о 23 год. 29 хв. в супроводі поліції, який був оглянутий черговим лікарем-нейрохірургом, травматологом та був встановлений Діагноз: Забій осаднення голови. Забій грудної клітки. Гематома правої орбітальної ділянки. Забій правого плеча. Якому було рекомендовано амбулаторне лікування.

Захист , також просить змінити обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики та такими, що документально не підтвердженими матеріалам справи.

Зазначаю, що підозрюваний ОСОБА_1 буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, та не має на меті переховуватись від органів слідства та суду або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні про взяття під варту слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки, підозрюваний ОСОБА_1 13.06.2019 знайшов на сайті «канал» в «telegram», де відбувався продаж автомобілів на іноземній реєстрації, яким користувався приблизно 6-8 місяців та домовився з продавцем ОСОБА_5 купити автомобіль марки «BMW» з простроченою реєстрацією на запчастини за 5 000 доларів США.

Враховуючи те, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час лише свідчать про не обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, не проведено експертиз у встановленому законом порядку, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні та просив суд таке задоволити.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор та слідчий заперечили проти заявленого клопотання, вважають що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що СВ Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22019180000000005 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

14.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2019 у справі застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 56 хв. - 12.08.2019 року. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями.

Слід звернути увагу і на практику ЄСПЛ з цього питання. Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

При розгляду даного клопотання слідчим суддею враховано доводи захисника Головчака О.М., підозрюваного ОСОБА_1 про те, що згідно наданої Довідки №2696 ДЗ СМСЧ №3 м. Вараш встановлено, що 14.06.2019 о 09 год. 20 хв. був доставлений співробітниками УСБУ м. Вараш, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був оглянутий лікарем-завідувачем травматології ОСОБА_3 , та встановлено Діагноз: Рвана рана правого плеча. Забій грудної клітки. Забій скроневої ділянки справа.

Згідно наданої Довідки від 08.07.2019 повідомлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області 15.06.2019 о 00 годині 40 хвилин. При поміщенні в ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: гематоми та зсадини на обличчі біля правого ока, правого та лівого плеча, пошкодження шкіряного покрову на правій руці в області передпліччя.

Згідно наданої Довідки КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради» №1-9-1/1892 від 10.07.2019, ОСОБА_1 , 1975 р/н, житель АДРЕСА_1 , доставлявся в приймальне відділення 14.06.2019 о 23 год. 29 хв. в супроводі поліції, який був оглянутий черговим лікарем-нейрохірургом, травматологом та був встановлений Діагноз: Забій осаднення голови. Забій грудної клітки. Гематома правої орбітальної ділянки. Забій правого плеча. Вказане потребує значного лікування.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, батьків інвалідів, за місцем проживання характеризується добре.

Крім того, врахувавши дані обставини у їх сукупності слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як, утримання його не має можливості здійснювати необхідне лікування, а тому до нього необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки на момент розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.06.2019 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які ще не допитані органом досудового розслідування. Також підозрюваний може сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучені та мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з того, що саме такий запобіжний захід можне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 201,205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 23.09.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 23.09.2019 року.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська