Постанова № 83381043, 16.07.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1258/18

Провадження № 3/617/2/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Глоба М.М., розглянувши у приміщенні суду м. Вовчанська справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. номер – НОМЕР_1 , уродженки смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ СП «Білий Колодязь»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 14 листопада 2017 року, актом перевірки від 14 листопада 2017 року № 19780/20-40-14-05-19/31235456, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухалтера ТОВ СП «Білий Колодязь», яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, 2, допустила порушення, а саме: в порушення ст. 1 п.2 ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, затвердженого наказом Мінфіну від 07 лютого 2013 року, № 73, п. 3.10, п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28 березня 2013 року № 433, п. 5, п.7 П(с)БО 15 «Дохід», п.5, п.6, п.20 П(с)БО 16 «Витрати», п.п.1.2 п. 1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п.138.3 ст. 138, п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 у загальній сумі 686 807 грн., у т.ч.: 2016 рік - 680 558 грн.; Півріччя 2017 року – 6 248 грн.

Також, порушено п.185.1 ст. 185, п.187.1, ст.. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті в державний бюджет на загальну суму 1029 974 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2017 року та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1436 375 грн. 00 коп. у липні 2017 року.

Крім того, порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування на нерухоме майно за період 2016 рік на загальну суму 935 грн. 66 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу № 39 про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 будучи на посаді головного бухалтера ТОВ СП «Білий Колодязь», яке розташоване за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Заводська, 2, допустила порушення, а саме: заниження податку на прибуток за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 у загальній сумі 686 807 грн., у т.ч.: 2016 рік- 680558 грн.; Півріччя 2017 року – 6248 грн., що є порушенням ст. 1 п.2 ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, затвердженого наказом Мінфіну від 07 лютого 2013 року, № 73, п. 3.10, п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28 березня 2013 року № 433, п. 5, п.7 П (с)БО 15 «Дохід», п.5, п.6, п.20 П(с)БО 16 «Витрати», п.п.1.2 п. 1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п.138.3 ст. 138, п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями

Також, порушено п.185.1 ст. 185, п.187.1, ст.. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті в державний бюджет на загальну суму 1029 974 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2017 року та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1436 375 грн. 00 коп. у липні 2017 року.

Крім того, порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування на нерухоме майно за період 2016 рік на загальну суму 935 грн. 66 коп.

Даними акту перевірки ТОВ СП «Білий Колодязь» від 14 листопада 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , допустила порушення, а саме: в порушення ст. 1 п.2 ст. 3, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, затвердженого наказом Мінфіну від 07 лютого 2013 року, № 73, п. 3.10, п. 3.13 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Мінфіну від 28 березня 2013 року № 433, п. 5, п.7 П(с)БО 15 «Дохід», п.5, п.6, п.20 П(с)БО 16 «Витрати», п.п.1.2 п. 1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п.138.3 ст. 138, п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2017 у загальній сумі 686 807 грн., у т.ч.: 2016 рік - 680 558 грн.; Півріччя 2017 року – 6 248 грн.

Також, порушено п.185.1 ст. 185, п.187.1, ст.. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті в державний бюджет на загальну суму 1029 974 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2017 року та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1436 375 грн. 00 коп. у липні 2017 року.

Крім того, порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування на нерухоме майно за період 2016 рік на загальну суму 935 грн. 66 коп.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, за яким звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, було вчинено у листопаді 2017 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 22 серпня 2018 року та була призначена до розгляду на 21 листопада 2018 року у зв`язку з відпусткою судді, 03 жовтня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відстороненням судді, 21 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 04 січня 2019 року у зв`язку з відрядженням судді,04 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 19 березня 2019 року та 15 квітня 2019 року розгляд справи відкладався за клопотанням захисника. Призначений на 22 травня 2019 року розгляд справи відкладався на 16 липня 2019 року, у звя`зку з перебуванням судді на лікарняному.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -