Ухвала суду № 83380815, 01.08.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/969/18

Провадження № 1-кс/553/77/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участі прокурора Корнієнка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого-адвоката Листопада Олександра Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Крючко Н.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18, посилаючись на те, що в судовому провадженні судді Крючко Н.І. знаходиться кримінальне провадження № 12015170010000222 (Справа 553/969/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Він являється представником потерпілого у цьому кримінальному провадженню - ОСОБА_1 . Обвинувальний акт був отриманий судом 15.05.2018 року, та згідно автоматичного розподілу справ суддею було визначено суддю Крючко Н.І. 29.05.18 року суддею Крючко Н.І. винесена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 7 червня 2018 року по суті. З того часу минуло понад рік, проведено 11 судових засідань, але слухання кримінальної справи не розпочато. Вважає, що має обґрунтовані підстави, які викликають у нього сумніви в неупередженості та заінтересованості в результатах даного провадження судді Крючко Н.І. Він переконаний, що після оцінок та міркувань, озвучених в судовому засіданні, суддя Крючко Н.І. не може об`єктивно оцінювати докази по справі та винести неупереджене рішення. Зазначає, що суддя Крючко Н.І. здійснює тиск, як на потерпілого так і на нього як його представника. Вважає, що в поведінці судді Крючко Н.І. явно наявні обставини зазначені в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заявляє відвід судді Крючко Н.І. по справі № 553/969/18, кримінальне провадження № 12015170010000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на стадії судового провадження.

До суду надійшли письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_1 по заяві про відвід судді Крючко Н.І., в яких останній просив суд задовольнити вказану заяву та розглянути її без його участі.

Від заявника - представника потерпілого-адвоката Листопада О.В. надійшла до суду заява, в якій він просив його заяву про відвід судді Крючко Н.І. задовольнити.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Рохманова В.І. надійшли до суду заяви, в яких останні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді Крючко Н.І. та просили суд її не задовільняти.

В судовомузасіданні прокурор заперечувавщодозадоволенняданої заяви посилаючись на їїбезпідставіність та необгрунтованість.

Суд, заслухавшипрокуроращодоподаної заяви про відвід приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволеннявиходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Крючко Н.І. та виходячи з даної норми закону не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Крючко Н.І. щодо розгляду кримінального провадження про яке наголошує заявник.

Таким чином, з урахуванням норм закону та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність обставин відводу, зазначених у заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І. при розглядікримінальногопровадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18.

Керуючись ст.ст.75,80, КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого -адвоката Листопада Олександра Васильовича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України у справі № 553/969/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак