Ухвала суду № 83379839, 30.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5196/19

Провадження № 1-кс/524/3088/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Бурзаковської Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019170090000358 від 28.01.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Косенка А.В. від 02.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019170090000358.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Косенка А.В. від 02.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019170090000358 та повернути матеріали кримінального провадження № 12019170090000358 до СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення належного досудового розслідування, відреагувати на бездіяльність прокурора Кравченка Я. та відсутність прокурорського нагляду за законністю та обґрунтованістю слідчого шляхом винесення окремої ухвали та повідомлення керівника Кременчуцької місцевої прокуратури

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження порушує права потерпілого та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Про закриття кримінального провадження стало відомо 15 липня 2019 року, отримавши копію постанови.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Бурзаковська Т.Вскаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначає, що слідчим в рамках кримінального провадження не проведено жодної слідчі дії. Матеріали досудового розслідування переважно становлять документи долучені ОСОБА_1 . Незважаючи на задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_1 слідчі дії не проведені. Вказівки прокурора залишились без реагування, натомість, в подальшому прокурор погоджує постанову, що свідчить про відсутність прокурорського нагляду у даному провадженні.

Слідчий Косенко А.В. у судове засідання не прибув. Просить розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що 28 січня 2019 року зареєстровано відомості повідомленого ОСОБА_2 Кримінального правопорушення, вчиненого службовими особами ТОВ «НВІФ «ВІЛП»» про кримінальне правопорушення за фактом привласнення грошових коштів особливо великих розмірах.

Натомість оскаржуємою постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Косенка А.В. від 02.07.2019 року кримінальне провадження № 12019170090000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України- закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме його об`єктивної сторони - суспільного небезпечного діяння у вигляді привласнення майна. Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що після укладення договору від 03.05.2017 року «Про спільне закінчення будівництва » між ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»» виникли ці вільно - правові відносини, спір про які на даний час вирішується в судовому порядку, стосовно квартир, визначених ОСОБА_1 в заяві кримінального правопорушення взагалі відсутній склад злочину..

При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні на підставі даних, зазначених в постанові слідчого, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі,проігноровані власні постанови та вказівки прокурора.

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим акцентується увага щодо взагалі відсутності складу злочину стосовно квартир, визначених ОСОБА_1 в заяві про кримінальне правопорушення, натомість в заяві ОСОБА_1 детально описує пригоду, повідомляє обставини вчинення кримінального правопорушення, докази спричинення матеріальної шкоди як учаснику товариств з обмеженою відповідальність ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»». Незрозумілі посилання слідчого на цивільно - правові відносини щодо укладення договору, наявний спір, щодо обставин про які не зазначено у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, та приходить до висновку про відсутність складу злочину.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Між тим, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019170090000358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим:

Не допитано в якості свідків з приводу обставин придбання квартир в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо того за яких обставин ім. стало відомо про продаж квартир, з ким саме проводились переговори щодо істотних умов, зокрема ціни нерухомості, з ким і в якій формі проводились розрахунки за нерухомість, чи були документи, які стали підставою для оформлення права власності на квартири достовірними та хто саме запропонував їх оформити саме у такому вигляді, як здійснювалось їх оформлення, хто здійснював державну реєстрацію прав власності на відповідні квартири, запропонувати надати копії документів щодо розрахунків та інші документи, які були оформлення при придбанні нерухомості

проігноровані вказівки прокурора - процесуального керівника щодо витребування та доручення до матеріалів справи: - документів, які зберігаються у реєстраторів та які стали підставою для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_2 ; - банківські рахунки ТОВ Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»» за період 2013 - 2018 роки; - рух коштів по рахункам Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»» за 2013-2018 роки; податкову та фінансову звітність Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»» за 2013-2018 роки, акти камеральних та податкових перевірок; встановити та допитати бухгалтера та / або головного бухгалтера Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»» за 2013-2018 роки про обставини відчуження квартир АДРЕСА_2 ,

не допитано в якості свідків керівництво ТОВ Науково-виробнича інноваційна фірма «Вілп»» щодо обставин відсудження квартири АДРЕСА_2

не встановлено свідків / очевидців події

Без перевірки вищевказаних обставин, перелік яких слідчий суддя не обмежує, прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

Щодо винесення окремої ухвали, то необхідно зазначити, щодо відсутності у КПК України таких заходів процесуального реагування.

Натомість слідчий суддя наголошує, ш за таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не можливо, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019170090000358 від 28.01.2019 р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області Косенка А.В. від 02.07.2019 про закриття кримінального провадження № 12019170090000358 від 28.01.2019 р- скасувати.

Зобов`язати слідчого Косенка А.В. або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170090000358

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Предоляк