Ухвала суду № 83379097, 30.07.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1423/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03068, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івера" (61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 25) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків прозвернення стягнення на предмет іпотекиза участю представників сторін:

позивача: Вельковський С.В. довіреність б/н від 03.09.2018 року;

відповідача: Шевченко С.В. довіреність б/н від 21.02.2019 року;

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івера", в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом договором № СМ – SМЕ 700/291/2008 у розмірі 6120282, 95 грн., з них: основного боргу 1545954,74 грн., відсотків 281102,85 грн., пені 4293585,37 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РМ – SМЕ 700/291/2008 від 29.07.2008, а саме: нежитлові приміщення № 1. 7, 8, 9, 10, 15, 16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальність “Івера” шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами закону України “Про виконавче провадження”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМ - SМЕ 700/291/2008.

Разом з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” надано до суду клопотання (вх. № 1423/19) про забезпечення позову, в якому просить суд в якості забезпечення позову накласти заборону відчуження на нежитлові приміщення № 1. 7, 8, 9, 10, 15, 16 в літ. Ж-1, загальною площею 160.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці буд АДРЕСА_2 15, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Івера”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у дев`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2019 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг України” клопотання (вх. № 1423/19 від 15.05.2019 року) про забезпечення позову на 2 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1413 від 07.05.2019 року на суму 960,50 грн.

Через канцелярію суду 04.06.2019 року від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 13677) з уточненою позовною заявою, чеками та описами вкладення, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1423/19 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "19" червня 2019 р. о 10:15 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду 19.06.2019 року відповідачем надано клопотання вх. № 14948 про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 09.07.2019 року від позивача надійшов супровідний лист про долучення опису вкладення до матеріалів справи. Судом досліджено надані позивачем документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 року яка занесена до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні до 30.07.2019 року о(б) 11:00 год.

Уповноважений представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у підготовче засідання 30.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить супровідний лист від 19.06.2019 року вих. № 015294 про направлення судом на зареєстровану адресу 3-ї особи ухвал суду від 06.06.2019 року та 19.06.2019 року. Вказані ухвали повернулись до суду 09.07.2019 року із відміткою пошти "інші причини".

Суд дослідивши матеріали справи № 922/1423/19 в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні, зазначає наступне

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Натомість, за правилами цивільного судочинства повинні розглядатися спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка, вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання (пункти 52-53 постанови від 31.10.2018 року у справі № 753/12916/15-ц).

З огляду на вказане до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

Пункт 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України виключив з-під юрисдикції господарського суду спори щодо всіх правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого не є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. А частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у системному зв`язку з частиною першою статті 2, частиною першою статті 5, статтею 46, частиною першою статті 47, частиною другою статті 48 цього кодексу не встановлюють обмежень щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами акцесорного зобов`язання є винятково юридичні особи та (або фізичні особи-підприємці).

Якщо хоча би однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи-сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Тобто, за певних умов обидві сторони у цивільному процесі можуть і не бути фізичними особами, якщо тільки такий спір не належить до юрисдикції іншого суду, зокрема господарського.

З огляду на вищевикладене до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спори щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 906/277/18.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підставі вищевикладеного, суд враховує правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 906/277/18.

Частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у справі № 922/1423/19 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ SМЕ 700/291/2008 від 29.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_1 в рахунок заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за основним зобов`язанням - кредитом договором № СМ – SМЕ 700/291/2008 від 29.07.2008 року у розмірі 6120282, 95 грн., з них: основного боргу 1545954,74 грн., відсотків 281102,85 грн., пені 4293585,37 грн. (т. 1, а.с. 20-28).

Оскільки однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа - ОСОБА_1 , який не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства.

Отже, із урахуванням вищевикладеного, суб`єктивного складу сторін та предмету спору у справі № 922/1423/19, суд дійшов до висновку що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1423/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 01.08.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова