Ухвала суду № 83378706, 01.08.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1282/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши позовну заяву подану в межах справи №927/1282/14 про банкрутство

Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б. Хмельницького,37, м. Ніжин, 16600) за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: 4 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби

України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області , код ЄДРПОУ 38189181

вул. Студентська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б. Хмельницького, 37, м. Ніжин, 16600

керуючий санацією Стук І.М.

вул. Інструментальна, 34-Д, м. Чернігів, 14037

предмет спору: про стягнення 6000,90 грн.

Учасники справи на викликались

24 жовтня 2018 року в межах справи №927/1282/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" від 4 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 6000,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №58 по аварійно-рятувальному обслуговуванню від 01 грудня 2014 року.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги матеріали справи №927/1282/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" 10 вересня 2018 року було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року ухвалено питання про прийняття позовної заяви 4 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" заборгованості у розмірі 6000,90 грн вирішити після повернення матеріалів справи №927/1282/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" на адресу Господарського суду Чернігівської області.

13 червня 2019 року матеріали справи №927/1282/14 повернуто на адресу Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача направити керуючому санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод" Стук І.М. копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду, крім того встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та копії доданих до нього документів надіслати позивачу, а докази надсилання надати суду; позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу. Докази надсилання надати суду; надано право відповідачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу. Докази надсилання надати суду.

Копії ухвали про відкриття провадження від 14.06.2019 у справі №927/1282/14 господарським судом були надіслані сторонам.

Керуючим санацією Стук І.М. зазначена вище ухвала була вручена під розписку 14.06.2019.

26.06.2019 копія ухвали, яка надсилалась відповідачу, була повернута до Господарського суду з відміткою "Укрпошти" за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи, що ухвала суду від 14.06.2019 була отримана керуючим санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, та встановлення йому строку для подання відзиву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року порушено провадження у справі №927/1282/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод".

17 лютого 2015 року ухвалою суду припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Ніжинський механічний завод" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стук І.М., введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (АДРЕСА_1, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ПАТ "Ніжинський механічний завод" (код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року затверджено мирову угоду, схвалену 30 вересня 2016 року комітетом кредиторів боржника - ПАТ "Ніжинський механічний завод"; провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 17 січня 2017 року у справі №927/1282/14 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року; справу №927/1282/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

На даний час розгляд справи №927/1282/14 триває.

Відповідно до ч.4 ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За приписами ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

01.12.2014 між 4 Державним пожежно-рятувальним загоном управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області Публічним акціонерним товариством "Ніжинський механічний завод" було укладено договір №58 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом договору є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування «Об`єкта, з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на «Об`єкті» надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об`єктів та підвищення рівня підготовленості об`єкта до рятування людей та надзвичайних ситуацій.

Згідно із п.2 договору для виконання покладених завдань "Аварійно-рятувальна служба", зокрема, зобов`язана забезпечувати функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативна одиниця згідно з нормативом виїзду на "Об`єкт", що регламентується планами реагування на надзвичайні ситуації (планами аварій, планами локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій) (ПЛАС).

Згідно з п.3.12. Договору обов`язком Відповідача є оплачувати, відповідно до умов Договору, постійне та обов`язкове обслуговування "Аварійно-рятувальною службою" "Об`єкта".

Відповідно до п.4.1. договору вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості 1 оперативних одиниць складає 12001,80грн. на рік. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який додається і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Так п. 4.2. зазначено, що оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо) за окремим договором.

Відповідно до п.4.3. Договору плата за обслуговування "Об`єкта" "Аварійно-рятувальною службою" здійснюється шляхом перерахування коштів щомісячно в розмірі 1000,15грн (одна тисяча гривень 15 коп.) в місяць, в строк до 10 числа, що слідує за звітним, згідно наданих "Аварійно-рятувальною службою" акту виконаних робіт та розрахунку.

В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками додаток до договору - Розрахунок вартості обслуговування відповідача.

За змістом п.6.1., 6.2. договору договір вступає в силу з " 01" грудня 2014 року та діє до " 31" грудня 2014 року. Дія даного договору автоматично пролонгується на такий самий строк (за умови сплаченого обслуговування), якщо за місяць до закінчення строку його дії від будь-якої сторін не надійде письмових заяв щодо припинення його дії або зміни його умов.

За умовами п.п.6.3.-6.4. Договору дія Договору може бути припинена у разі виключення об`єкта з переліку об`єктів, які підлягають постійному та обов`язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. При відмові від послуг "Аварійно-рятувальної служби" "Об`єкт" повинен не пізніше як за місяць письмово попередити про це іншу сторону.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору №58 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 01.12.2014, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось сторонами.

Крім того, оскільки сторонами не надано суду доказів надіслання іншій стороні письмових заяв щодо припинення дії договору або зміни його умов за місяць до закінчення строку його дії, суд приходить до висновку, що договір був автоматично пролонгований на такий самий строк та на таких самих умовах, та діяв у спірний період, що також не оспорювалось жодною із сторін під час розгляду справи.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст.629 Цивільного кодексу України договір №58 від 01.12.2014 є обов`язковим для виконання сторонами, проти чого не заперечувала жодна сторона в ході розгляду справи.

Аналіз змісту договору №58 від 01.12.2014, свідчить, що у зв`язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем був направлений Відповідачу лист-претензія №01/2-02/483 від 15.08.2017 про сплату заборгованості в сумі 8001,20 грн.

Відповідач суму заборгованості не сплатив.

На виконання договору №58 від 01.12.2014 та згідно наданих суду копій актів виконаних робіт позивачем надано відповідачу послуги з аварійно-рятувального обслуговування, що підтверджується актами здавання-приймання робіт за договором №58 від 01.12.2014 №106 від 31.03.2017, №187 від 28.04.2017, №6 від 31.01.2017, №81 від 28.02.2017, № 462 від 30.11.2016, №510 від 31.12.2016 на загальну суму 6000,90грн.

Як вбачається зі змісту вищевказаних актів, в них відсутні застереження замовника щодо якості, обсягу та вартості наданих послуг, навпаки в актах зазначено, що "роботи відповідають умовам договору"; акти підписані сторонами, що, в свою чергу, свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Факт надання позивачем послуг у визначених в актах обсягах відповідачем не оспорювався.

Як вбачається зі змісту вищевказаних актів, в них відсутні застереження замовника щодо якості, обсягу та вартості наданих послуг, навпаки в актах зазначено, що "роботи відповідають умовам договору"; акти підписані сторонами, що, в свою чергу, свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Факт надання позивачем послуг у визначених в актах обсягах відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п.4.3. договору плата за обслуговування "Об`єкта" "Аварійно-рятувальною службою" здійснюється шляхом перерахування коштів щомісяця в розмірі 1000,15 грн. (одна тисяча грн 15 коп.) в місяць, в строк до 10 числа, що слідує за звітним, згідно з наданими "Аварійно-рятувальною службою" актом виконаних робіт та рахунку.

Водночас, в п.4.1. договору сторонами визначена загальна вартість послуг на рік в сумі 12001грн.80коп., яка встановлена на основі розрахунку (калькуляції) вартості обслуговування. Отже, щомісячна плата за обслуговування становить 1000грн.15коп.

Враховуючи викладене, Позивач просить стягнути з Відповідача 6000,90 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність основного боргу Відповідача за договором №58 на постійне обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 01.12.2014 в сумі 6000,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку про задоволення позову у сумі 6000,90грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.14, 73-80, 86, 129, 165, 202, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б. Хмельницького, 37, м. Ніжин, 16600) на користь 4 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (вул. Студентська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600, ідентифікаційний код 38189181) 6000,90грн заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (код ЄДРПОУ 14312565, вул. Б. Хмельницького, 37, м. Ніжин, 16600) на користь 4 Державного пожежно-рятувального загону управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (вул. Студентська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600, ідентифікаційний код 38189181) 1762,00 судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ухвала складена та підписана 01 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/