Ухвала суду № 83378586, 26.07.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/310/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославська З.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача: Фермерського господарства "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370

про: стягнення 221 900 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 600 грн. 00 коп.

За участі представників, які були присутні до виходу суду в нарадчу кімнату:

позивача: Котис В.Я .- адвокат, договір №8 від 10.05.2019 на надання правової допомоги,

відповідача: Василишин К. В. -адвокат, ордер № 077302 від 15.07.19 р.,

ОСОБА_2- керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 17.05.2019 №1005345840 станом на 17.05.2019.

Суть справи.

Ухвалою від 04.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 03.07.2019 на 16 год 00 хв.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 на 12 год 15 хв.

В підготовчому засіданні 15.07.2019 оголошено протокольну ухвалу, якою повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2019 до 15 год 00 хв.

В підготовчому засіданні 17.07.2019 оголошено протокольну ухвалу, якою повідомлено сторони про перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2019 до 09 год 30 хв.

Ухвалою від 24.07.2019 відкладено підготовче засідання на 26.07.2019 на 09год.30 хв.

17.07.2019 через канцелярію суду від представника відповідача до матеріалів справи поступило Клопотання про призначення експертизи № без номера від 17.07.2019 (вх.№12547 від 17.07.19), в якому відповідач просить суд:

1.Призначити судову експертизу у справі №921/310/19.

2.Проведення експертизи доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України (46020, м.Тернопіль, вул.Будного,48, тел.(0352)27-14-11).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни у накладній від 11.05.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені директора ФГ «Земля» ОСОБА_2 у накладній від 11.05.2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені директора ФГ «Земля» ОСОБА_2 у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чим завдано відбиток печатки (штампу) на накладній від 11/05.2017 року та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05?

-Чи є досліджуваний реквізит вищенаведених документів лише зображенням, що імітує відбиток печатки (штампа)?

В своєму Клопотанні представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги заявлені на підставі накладної від 11.05.2017 та договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05, які ФГ «Земля» вважає фіктивними, оскільки ні директором ФГ «Земля», ні іншою уповноваженою особою зі сторони Покупця ці документи не підписувались. Крім того, підпис зі сторони Постачальника виконано також не тією особою, від імені якої він зазначений. Вважаємо, що замість ФОП Крестюк Н.В. документи підписував її син - ОСОБА_3 , який сам доставляв товар, адже заповнював реквізити в моїй присутності саме він, а ФОП Крестюк Н.В. - жінка похилого віку ні разу не була присутня при поставці товару.

Так, підпис від моєї сторони на накладній від 11.05.2017 виконаний не моїм почерком, а договір поставки продукції цієї накладної мною не заповнювався, не підписувався і взагалі не містить реквізитів сторін.

Також представник відповідача в своєму Клопотанні звертає увагу, що накладні, які не оспорюються і зобов`язання за якими виконані належним чином, містять підпис директора ФГ «Земля» та відтиск печатки ФГ «Земля». Натомість ні накладна від 11.05.2017, ні договір поставки на умовах товарного кредиту №11/05 не містить належного відбитку печатки.

Крім того, в Клопотанні зазначається, що з огляду на викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення достовірності підписів Постачальника і Покупця у накладній від 11.05.2017 та у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05, а також ідентифікації печатки, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також в поданому Клопотанні зазначається про гарантування оплати експертизи.

26.07.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника позивача поступила Заява № без номера від 25.07.2019, в якій просить суд:

1.Проведення заявленої відповідачем експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4, електронна адреса:ternopil@kndise.gov.ua, тел.0352 52-35-50.

2.Крім тих, що наведені відповідачем, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Земля» у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 печаткою господарства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

-Чи нанесено відтиск печатки ФГ «Земля» у видатковій накладній №11/05 від 11.05.2017 печаткою господарства, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3.Долучити до матеріалів даної справи оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки ФГ «Земля», а також підпису керівника господарства ОСОБА_2 , а саме: договір №14/09 від 14.09.2017, накладна №14/09 від 14.09.2017, договір №26/09 від 26.09.2017, накладна №26/09 від 26.09.2017, договір №02/07 від 02.07.2018, накладна №02/07 від 02.07.2018, договір №16/06/1 від 16.06.2017, накладна №16/06/1 від 16.06.2017.

Також в поданій Заяві представник позивача зазначає про те, що оригінали других примірників вищезазначених документів знаходяться у відповідача.

В судове засідання з`явився представник позивача, проти призначення експертизи не заперечив.

В судове засідання з`явилися представники відповідача, підтримали подане клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши Клопотання про призначення експертизи № без номера від 17.07.2019 (вх.№12547 від 17.07.19) відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу і технічну експертизу документа.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017. Так позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов п.1.4. договору відповідно до видаткової накладної №11/15 від 11.05.2017 позивач передав, а відповідач отримав товар: БЕНТАЛ ЕКСПЕРТ, кількість 250 л, ціна 119000 грн та ГОЛТІКС ГОЛД, 175 л., ціна 102900 грн, разом -221900 грн. Разом з тим, відповідач оплати за отриманий товар не здійснив, в результаті чого його заборгованість за отриманий товар залишається не погашеною та складає 221 900 грн. Також відповідно до розрахунку, що додається, сума процентів за товарний кредит за період з 12.05.2017 по 30.04.2018 складає 783 307 грн. Враховуючи наведене, загальна сума позовних вимог становить 1 005 207 грн.

Відповідач в своєму Відзиві на позовну заяву вих.№: без номера дата: без дати заперечує проти позовних вимог, просить суд в позові відмовити повністю, та призначити почеркознавчу експертизу щодо достовірності підписів Постачальника і Покупця у накладній від 11.05.2017 та у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05. В своєму Відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідна продукція ФГ «Земля» на зазначену суму не постачалась. Також підпис від директора ОСОБА_2 на накладній від 1.05.2017 здійснений не його почерком, а договір поставки продукції до цієї накладної ним не заповнювався, не підписувався, а заповнений одним і тим же почерком від імені обох сторін, в тому числі й підписаний, отже містить явні ознаки підроблення. Також цей договір взагалі не містить реквізитів сторін, що унеможливлює ідентифікацію сторін і свідчить про його оформлення неналежним чином.

У своїй Відповіді на відзив № без номера від 17.07.2019 представник позивача зазначає про те, що доводи відповідача про те, що договір від 11.05.2017 та видаткова накладна №11/05 є підробленими та не можуть підтверджувати факт поставки товару, не відповідають дійсності та спростовуються, зокрема тим, що відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки ФГ «Земля», здійсненого на договорі та видатковій накладній №11/05 від 1.05.2017, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами. Ідентичні реквізити, підписи та печатки сторін містять оплачені відповідачем видаткові накладні.

Представником відповідача до матеріалів справи через канцелярію суду 17.07.2019 поступили Заперечення на відповідь на відзив № без номера від 17.07.2019, в яких зазначається, зокрема те, що ФГ «Земля» не заперечувало у відзиві на позовну заяву автентичність відтиску печатки ФГ «Земля» на договорі та видатковій накладній №11/05 від 11.05.2017, оскільки на копіях цих документів, які долучені до позовної заяви взагалі відсутній такий реквізит як відбиток печатки ФГ «Земля». Отже, при поданні позову, додатки до нього, а саме: копія договору та видаткова накладна №11/05 від 11.05.2017 не містили обов`язкових реквізитів документа, одним з яких і є відтиск печатки юридичної особи, який дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, про що ФГ «Земля» зазначило у відзиві. Після цього до матеріалів справи додано оригінали договору та видаткової накладної від №11/05 від 11.05.2017, в яких уже відображено відтиск печатки. З огляду на те, що копії накладної від 11.05.2017 і договору від 11.05.2017 не відображають навіть найменшого сліду відтиску печатки ФГ «Земля», вважаємо, що вони зроблені не з тих оригіналів, які подані суду, або ж оригінали перероблені шляхом фальсифікації відтиску печатки. Крім того, звертається увага на те, що у копіях накладних і договорів, які не оспорюють ся та додані до Відповіді видно, що має місце відтиск печатки. Отже, аналогічно при знятті копій з оригіналів договору і видаткової накладної №1/05 від 11.05.2017 , які подані до суду, на копіях цих документів мали б відобразитися хоча б якісь сліди від печатки. З огляду на це, відповідач вважає, що має місце підроблення та фальсифікація документів. Також в Запереченнях на відповідь на відзив зазначається, що ФГ «Земля» наголошує, що у накладній 11/05 та договорі від 11.05.2017 підписи сторін виконано не тими особами, від імені яких вони зазначені. Також ці документи взагалі не містять реквізитів сторін, що унеможливлює ідентифікацію сторін і свідчить про їх оформлення неналежним чином. Тому, договір та видаткова накладна №11/05 від 11.05.2017 не можуть бути підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунку, тим паче за товар, який не постачався.

Також в судовому засіданні присутній керівник ФГ «Земля» ОСОБА_2 зазначив про те, що на договорі і накладній підписи не його.

Представником позивача до матеріалів справи долучено Пояснення № без номера від 23.07.2019 (супровідний лист № без номера від 23.07.2019 (вх.№12859 від 23.07.2019)) фізичної особи-підприємця Крестюк Надії Василівни, в яких повідомляється про те, що у зв`язку із станом її здоров`я договір поставки від 1.05.17 р. та видаткова накладна №11/05 від 11.05.17 р. були підписані її сином ОСОБА_3 у її присутності та відповідали узгодженими між ними умовами.

В матеріалах справи знаходиться наданий позивачем до справи:

-договор поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року (оригінал), а.с.67,

-накладна №11/05 від 11 травня 2017 року (оригінал), а.с.68.

Також відповідачем надані до матеріалів справи згідно Клопотання про долучення додаткових матеріалів № без номера дата без дати (вх.№13049 від 26.07.2019) вільні і умовно-вільні зразки підпису керівника фермерського господарства "Земля" ОСОБА_2 , які йому були пред`явлені судом.

В судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису керівника фермерського господарства "Земля" ОСОБА_2 , виконані ним в положенні сидячи і в положенні стоячи, та пред`явлені йому судом.

Відтак з`ясування питання щодо приналежності підпису на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 та накладній №11/05 від 11.05.2017 керівника Фермерського господарства «Земля» ОСОБА_2 має значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 суду необхідно встановити чи виникли договірні відносини між Фізичною особою-підприємцем Крестюк Надією Василівною, АДРЕСА_1 та Фермерським господарством "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370, та відповідно по накладній №11/05 від 11.05.2017 здійснювалась поставка товару та виникли зобов`язання щодо оплати за отриманий товар.

В той же час, у суду відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про стягнення 221 900 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, 783 307 грн. 00 коп. відсотків за користування товарним кредитом. Тобто, є об`єктивна необхідність в ідентифікації виконавця підпису від імені керівника Фермерського господарства «Земля» ОСОБА_2 , на вказаних договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 та накладній №11/05 від 11.05.2017. Для цього у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу підпису керівника Фермерського господарства "Земля" на:

- договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи а.с.67,

-накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.68.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем оспорюється належність Фермерському господарству "Земля" відбитку печатки на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11.05.2017 та на накладній №11/05 від 11.05.2017.

Таким чином, для ідентифікації печатки, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем згідно Клопотання про долучення додаткових матеріалів № без номера дата без дати (вх.№12880 від 24.07.2019) додано до матеріалів справи зразки відтиску печатки ФГ "Земля" на 5 аркушах, та які пред`явлені керівнику ФГ "Земля".

А відтак, суд вважає за необхідне призначити по справі №921/310/19 технічну експертизу документів:

-відтиску печатки Фермерського господарства "Земля" на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи а.с.67,

-відтиску печатки Фермерського господарства "Земля" на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.68.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, суд вважає, що для з`ясування даних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі мають місце питання, які віднесено до вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Слід також зазначити, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з зазначених питань.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 921/310/19 судову почеркознавчу та технічну експертизу документа.

Згідно до ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому при формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документа, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання визначені відповідачем та питання визначені позивачем.

А тому, суд виносить на розгляд експерта наступні питання:

1.Чи виконано підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі "Покупець" самим керівником Фермерського господарства "Земля" ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені керівника Фермерського господарства "Земля" ОСОБА_2 у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи нанесено відтиск печатки на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.Чи нанесено відтиск печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5.Чим завдано відбиток печатки (штампу) на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та чи є досліджуваний реквізит даних документів лише зображенням, що імітує відбиток печатки (штампа)?

У поданому клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м.Тернопіль, вул.Будного,48).

Позивач просить доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Таким чином, сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка може провести експертизу по даній справі.

За змістом ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, проведення експертиз в Тернопільській області згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції визначено - Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Із змісту частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на останнього витрати по її оплаті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №921/310/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.2 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі №921/310/19 судову почеркознавчу експертизу підпису керівника Фермерського господарства "Земля" на:

- договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи а.с.67,

-накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.68,

та технічну експертизу документів:

-відтиску печатки Фермерського господарства "Земля" на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи а.с.67,

-відтиску печатки Фермерського господарства "Земля" на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи а.с.68.

2.Проведення судової експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль.

3.На вирішення судової експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис у договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року в графі «Покупець» самим керівником Фермерського господарства "Земля" ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені керівника Фермерського господарства "Земля" ОСОБА_2 у накладній №11/05 від 11 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи нанесено відтиск печатки на договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.Чи нанесено відтиск печатки на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року печаткою Фермерського господарства "Земля", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5.Чим завдано відбиток печатки (штампу) на накладній №11/05 від 11 травня 2017 року та договорі поставки на умовах товарного кредиту №11/05 від 11 травня 2017 року та чи є досліджуваний реквізит даних документів лише зображенням, що імітує відбиток печатки (штампа)?

4.Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Фермерське господарство "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370, ідентифікаційний код 14044706.

5.Зобов`язати Фермерське господарство "Земля", с. Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область,47370, ідентифікаційний код 14044706, здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 5 (п`яти) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

6.Зобов`язати сторони надати на вимогу судового експерта всі необхідні для проведення експертизи і надання експертного висновку документи і матеріали (підшиті,прошнуровані та пронумеровані), а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.98 ГПК України).

8.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 Кримінального кодексу України.

9.По результатах проведення судової експертизи судовому експерту надіслати Господарському суду Тернопільської області висновок у письмовій формі, а сторонам - його копії.

10.Матеріали справи №921/310/19 направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль для проведення судової експертизи.

11.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

12.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

13.Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

14.Копію ухвали направити:

-сторонам,

-Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул.Січових Стрільців,4 м.Тернопіль.

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/310/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 31 липня 2019 року

Суддя С.О. Хома