Ухвала суду № 83378579, 01.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2019 Справа № 920/504/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючий суддя Яковенко В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/504/19

за позовом: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 03352432),

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 21119343)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення від 12.03.2019 № 4 у справі № 02-06/18-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: Сіденко Л.В. (довіреність № 007.1Др-61-0519 від 14.05.2019);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 № 4 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-06/18-2018 в повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 22.05.2019 справу № 920/504/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2019.

11.06.2019 відповідач подав відзив № 03-08/1122 від 07.06.2019, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, вважає викладені в позовній заяві доводи та вимоги необгрунтованими.

03.07.2019 до суду надійшла відповідь №400007-СК-5618-0719 від 01.07.2019 на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки у відзиві на позов відповідачем не спростована правова позиція Товариства та докази, якими її обґрунтовано, що свідчить про те, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. У рішенні від 12.03.2019 № 4 не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

18.07.2019 відповідач подав до суду заперечення № 03-08/1338 від 17.07.2019, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки викладені у відповіді на відзив доводи є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

18.07.2019 відповідач подав до суду клопотання № 03-08/1339 від 17.07.2019 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 12 у справі № 02-06/10-2018 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”, копію листа СП “Радміртех” від 19.06.2019 № 1903, копію листа СП “Радміртех” від 14.06.2019 № 1895. Клопотання (в порядку ст. 119 ГПК України) мотивоване тим, що копії рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» № 12 по справі № 02-06/10-2018 від 19.06.2019 та листів СП «Радміртех» від 19.06.2019 № 1903 та від 14.06.2019 № 1895 не могли бути надані відповідачем до суду разом з відзивом, як передбачено ч. 3 ст. 80, ст.. 165 ГПК України, оскільки на момент подання відзиву жоден із зазначених документів не існував.

01.08.2019 позивач подав до суду заперечення № 007Ск-182-0719 від 31.07.2019 на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки вважає звернення з клопотанням про долучення рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» № 12 по справі № 02-06/10-2018 від 19.06.2019 не тільки передчасним, але й недоречним, крім того дане рішення у справі № 920/504/19 як доказ не може бути належним, достатнім та допустимим. Крім того позивач зазначає, що долучення до матеріалів справи листів СП «Радміртех», як докази є недопустимими, оскільки предметом оскарження у цій справі є рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 № 4 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі № 02-06/18-2018».

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання до суду доказів та долучення вказаних доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1 та 6 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, що наведені в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання доказів відповідачем не залежала виключно від волевиявлення самого відповідача, тобто не мала суб`єктивний характер, а мала об`єктивний характер.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про долучення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а тому суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строків для подання доказів, встановлює додатковий строк для подання таких доказів та приймає до розгляду додаткові докази, які надані відповідачем до клопотання.

У судовому засіданні, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки СП «Радміртех», суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску відповідачем строків подання доказів.

3. Встановити додатковий строк для подання доказів до 18.07.2019.

4. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 920/504/19 докази: копію рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 12 у справі № 02-06/10-2018 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»; копію листа СП «Радміртех» від 19.06.2019 № 1903; копію листа СП «Радміртех» від 14.06.2019 № 1895.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 31559582).

6. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи СП «Радміртех» копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

7. Закрити підготовче провадження у справі № 920/504/19.

8. Призначити справу № 920/504/19 до судового розгляду по суті на 15.08.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

9. Встановити третій особі строк для надання письмових пояснень по справі до 15.08.2019.

10. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

11. Ухвалу надіслати сторонам у справі, СП «Радміртех».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко