Ухвала суду № 83378391, 01.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 серпня 2019 року Справа № 915/1545/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АГРО» (57133, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Сливине, вул. Промислова, 6; ідентифікаційний код 38636694)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (57526, Миколаївська обл., Очаківський район, село Козирка, вул. Очаківська, 35 А; ідентифікаційний код 36119547)

про: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чебан В.О., адвокат за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1545/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АГРО» до приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» про заборону відповідачу здійснювати користування земельною ділянкою з кадастровим номером 4825181600:01:000: НОМЕР_1 , у тому числі, але не виключно, для сільськогосподарських потреб, для обробки землі, збору врожаю та розміщення техніки; стягнення відповідача суми сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 05.07.2019 відкрито провадження у справі № 915/1545/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01 серпня 2019 року о 10:00; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.08.2019 (вх. № 12176/19) про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю представнику позивача прибути в судове засідання 01.08.2019, у зв`язку з тим, що останній з 31.07.2019 по 08.08.2019 буде знаходитись у м. Київ за професійною необхідністю.

29.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 29.07.2019 (вх. № 12584/19), за текстом якого заявником викладено заперечення проти позову, зазначено, що приватне сільськогосподарське підприємство «КОЗИРСЬКЕ» вважає, що не є належним відповідачем по даній справі. З урахуванням наведеного відповідач просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

30.07.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.07.2019 (вх. № 12619/19) про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 01.08.2019 з`явився лише повноважний представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання 01.08.2019 не направив, при цьому, як було зазначено вище, повідомив суд про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив актуальність правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АГРО», викладеної у відзиві, просив суд поновити строк на подання відзиву та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 01.08.2019 судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 30.07.2019 (вх. № 12619/19) про поновлення строку подання відзиву. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає таке.

Ухвалою від 05.07.19 відповідачу запропоновано направити до суду відзив па позовну заяву. Ухвала суду була отримана канцелярією відповідача 11.07.19 вх. №67. Представник відповідача копію ухвали, позову та інших матеріалів справи отримав лише 23.07.19. Протягом всього тижня ОСОБА_1 займався переглядом судової практики га законодавства, також багато часу було потрачено на пошук документів які були передані до архіву. За такого, представник відповідача був позбавлений можливості вчасно підготувати відзив. Враховуючи викладене відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ознайомившись з заявою відповідача про поновлення строку на подання відзиву та матеріалами справи № 915/1545/19, суд дійшов висновку поновлення відповідачу строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами – вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява № 17748/91).

Принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Кресс проти Франції» від 07.07.2001, заява № 39594/98, «Кайя проти Австрії» від 08.06.2006, заява № 54698/00).

Крім того, Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, заява № 6694/74). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (див. рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000, заява № 34553/97; «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006, заява № 74644/01).

За такого, з урахуванням процесуальних прав сторін, з метою забезпечення принципу рівності та справедливого балансу сторін, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву у справі № 915/1545/19.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи перебування головуючого судді у відпустці та з метою забезпечення виконання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження з власної ініціативи строку проведення підготовчого провадження на 10 днів та відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «КОЗИРСЬКЕ» строк на подання відзиву у справі № 915/1545/19.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 10 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 05 вересня 2019 року о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова