Ухвала суду № 83378334, 01.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 серпня 2019 року Справа № 915/1568/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Сателіт”,

юридична адреса: 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 58, кв. 38 (код ЄДРПОУ 39308133),

представник позивача: адвокат Чернієнко С.А., 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 13/5, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина”,

юридична адреса: 57047, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Варюшине, вул. Тополина, 30 (код ЄДРПОУ 00413995),

про: стягнення 1089000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд-Сателіт” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 11.06.2019 року до державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина” про стягнення заборгованості за договором №51 від 05.04.2019 року в сумі 1089000,00 грн.

Як на підставу свого позову позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору №51 від 05.04.2019 року щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі.

15.07.2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість, яка є предметом спору, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень на суму 1089000,00 грн.

Представник позивача також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у сумі 16335,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

УХВАЛИВ

1. Закрити провадження у справі №915/1568/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Сателіт” до державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина” про стягнення заборгованості за договором №51 від 05.04.2019 року в сумі 1089000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Судовий збір в сумі 16335,00 грн., сплачений за платіжними дорученнями №567 від 10.06.2019 року, повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю “Трейд-Сателіт” (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 58, кв. 38, код ЄДРПОУ 39308133) із бюджету на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв