Ухвала суду № 83378288, 31.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/523/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Корольчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, яку подано ОСОБА_1 31.07.2019р. (вх. № суду 31222/19) у справі

за позовом : ОСОБА_2 , м.Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів

до відповідача 2: ОСОБА_3 , м.Черкаси

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м.Львів

про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 24.10.2011р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов"язань від 24.10.2011р.

Представники сторін:

Від позивача : Івченко Ю.Г., Матушек В.В. - адвокат,

Від відповідача 1 : Кузьменко А.В. - адвокат,

Від відповідача 2: не з"явився;

Від відповідача 3: Мартин Л.В. - адвокат,

За участі Покальчук О.О.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , м.Тернопіль до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів, до відповідача 2: ОСОБА_3 , м.Черкаси, до відповідача 3: ОСОБА_1 , м.Львів про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 24.10.2011р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов"язань від 24.10.2011р.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. відкладено підготовче засідання у справі на 31.07.2019р.

В призначене на 31.07.2019р. судове засідання позивач та його представник з`явилися.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач -2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача-3 в судове засідання з`явився, подав суду заяву про відвід судді (Вхідн. № 31222/19 від 31.07.2019р.). В прохальній частині заяви, заявник просить відвести суддю Бортник Ольгу Юріївну від розгляду справи № 914/523/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ресторан Беркут», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про уступку права вимоги від 24.10.2011 року та угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 року.

Заява про відвід мотивована тим, що 01.07.2019 року в підготовчому проваджені представник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 з метою реального доступу до судочинства, дослідження доказів, а саме договору про уступку права вимоги від 24.10.2011 року та угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 року, які є предметом даного позову, подала клопотання про витребування з Господарського суду Львівської області справ, у яких досліджувались спірні договір та угода. Заявник вказує на те, що у згаданому клопотанні суддя Бортник Ольга Юріївна відмовила. Натомість клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування у ТзОВ «Ресторан Беркут», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 договору про уступку права вимоги від 24.10.2011 року та угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 року ухвалою від 01.07.2019 р. задоволено та зобов`язано Тернопільську ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, Головне управління статистики в Тернопільській області за місцем державної реєстрації ПП «Скарб» надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів ПП «Скарб» за період з 2010р. до 2012 р. з підписами ОСОБА_2 . На думку заявника, наведене свідчить про можливе порушення принципу змагальності сторін та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. А тому, просить відвести суддю Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/523/19.

Представник ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача заперечив проти заяви про відвід судді та зазначив, що подана заява спрямована на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів, а саме: справ з Господарського суду Львівсьої області №914/1905/15, 914/2732/16, № 914/397/17 подане 01.07.2019р. представником ОСОБА_1 після судового засідання. Про існування цього клопотання представником ОСОБА_1 лише усно повідомлено суд в судовому засіданні 01.07.2019р. Клопотання про витребування доказів з додатками до нього, судом отримано лише після судового засідання.

З протоколу судового засідання від 01.07.2019р. вбачається, що підготовче засідання у справі № 914/523/19 розпочалось о 12:01:25 год. та завершилось о 12:29:04год. Згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду реєстрація клопотання про витребування доказів, поданого представником ОСОБА_1 , відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації проведена 01.07.2019р. о 12:57год. за вх. № 26770/19. В ухвалі суду від 01.07.2019р. не йдеться про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представником ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів додано копії заяв про ознайомлення з матеріалами справ №914/1905/15, № 914/2732/16 та № 914/397/17, які одержані судом 27.06.2019р. Однак, заявником станом на 01.07.2019р. не подано суду жодних доказів, які б свідчили про відмову судом у наданні справ №914/1905/15, № 914/2732/16, № 914/397/17 для ознайомлення.

У судовому засіданні 01.07.2019р. судом надавалися роз`яснення адвокату Мартин Л.В. щодо заявленого нею усного, необгрунтованими жодними доказами клопотання про витребування Господарським судом Львівської області з Господарського суду Львівської області матеріалів трьох справ. Суд звертав увагу адвоката Мартин Л.В. на ту обставину, що усі без винятку матеріали цих справ (внутрішній опис, поштові конверти, ухвали про відкладення розгляду справи, докази сплати судового збору, протоколи судових засідань тощо) не є належними доказами у справі, оскільки вони не стосуються предмету доказування у справі № 914/523/19. Точні реквізити письмових доказів (номер, дата документа, аркуші справи), які адвокат Мартин Л.В. просила витребувати, нею в усному клопотанні про витребування доказів не наводились. Адвокатом Мартин Л.В. пояснено, що станом на 01.07.2019р. вона навіть не знайомилася з матеріалами справи, які усно просила витребувати у Господарського суду Львівської області. Суд встановив, що адвокат Мартин Л.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справ 27.06.2019р. Тоді як 28.06.2019р.-30.06.2019р. були вихідними днями.

Твердження заявника про те, що задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування у ТзОВ «Ресторан Беркут», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 договору про уступку права вимоги від 24.10.2011 року та угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 року та клопотання позивача від 01.07.2019 року про зобов`язання Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, Головного управління статистики в Тернопільській області за місцем державної реєстрації ПП «Скарб» надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів ПП «Скарб» за період з 2010р. до 2012 р. з підписами ОСОБА_2 свідчить про можливе порушення принципу змагальності сторін та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, є безпідставними та надуманими.

Згідно із ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова у задовленні клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів пропорційності, змагальності сторін та не зобов`язують суд автоматично задовільняти чи відмовляти у задоволенні такої ж кількості клопотань інших учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 відвід є необгрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. У зв`язку з заявленням стороною відводу судді, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №914/523/19 до вирішення питання про відвід судді Бортник Ользі Юріївні.

2. Передати справу №914/523/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2019 року.

Суддя Бортник О.Ю.