Ухвала суду № 83378258, 29.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2019 р. Справа № 914/1655/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс», м.Львів, від 13.06.2019р. б/н (вх.№1604/19 від 14.06.2019р.)

про: відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс», м.Львів;

про: стягнення неустойки;

ціна позову: 92650,93грн.

Представники:

Позивача (Стягувача): Бунь А.А. – представник (довіреність від 16.05.2019р. №18-11-00051);

Відповідача (Заявника, Боржника): Мельник В.Я. – представник (ордер від 29.07.2019р. серії ЛВ №150028)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019р. за вх.№1604/19 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» від 13.06.2019р. б/н про відстрочку або розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» про стягнення неустойки; ціна позову 92650,93грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2019р. заяву передано для розгляду судді Іванчук С.В.

З підстав перебування у відпустці судді Іванчук С.В. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019р. заяву передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019р. суд постановив прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 01.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019р. суд постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Західтелесервіс” від 13.06.2019р. б/н (вх. №1604/19 від 14.06.2019р.) про відстрочку або розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Західтелесервіс” п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме: подати до суду письмові пояснення, у яких визначити точний предмет заяви від 13.06.2019р. б/н (вх.№1604/19 від 14.06.2019р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 25.06.2019р. вих. №14-11-00831 (вх. №1782/19) про заміну сторони у виконавчому документі – наказі Господарського суду Львівської області від 14.05.2019р. у справі №914/1655/18 задоволити; замінити Стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 14.05.2019р. у справі №914/1655/18 (бланк №050280) з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Січових Стрільців, буд.3; ідентифікаційний код 20823070) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській, областях (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Січових Стрільців, буд.3; ідентифікаційний код 42899921).

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява про усунення недоліків (вх.№28832/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2019р. у даній справі судом постановлено прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 29.07.2019р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.07.2019р. постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» від 29.07.2017р. про заміну стягувача у справі №914/1655/19 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській, областях задоволити, замінити у справі №914/1655/19 стягувача - з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (р/р 31114092702002, одержувач коштів –Держбюджет м.Львова, банк Одержувача: ГУ ДКУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 23949066, МФО 825014) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській, областях (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Січових Стрільців, буд.3; ідентифікаційний код 42899921).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з`явився, проти поданої заяви заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

Представник Відповідача (Заявника, Боржника) в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав, просить суд, з урахуванням заяви від 12.07.2019р. вх. №28832/19 про усунення недоліків та уточнення заяви, відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. та наказу про примусове виконання рішення по справі №914/1655/18 терміном на один рік.

Крім того, 29.07.2019р. представником Відповідача (боржника) подано заяву про заміну у справі про заміну стягувача у справі №914/1655/19 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській, областях, яка зареєстрована за вх.№30718/19, оголошена в судовому засіданні, розглянута судом з виходом суду до нарадчої кімнати, про що постановлено ухвалу.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у даній справі суд вирішив позов задоволити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» (79005, м.Львів, пл.Петрушевича, буд.2, ідентифікаційний код 30993897) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, буд.3, ідентифікаційний код 20823070) 92650грн. 93коп. – неустойки та 1762грн. 00коп. – судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018 у справі №914/1655/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Західтелесервіс” без задоволення.

Таким чином, вказане рішення, 16.04.2019р. набрало законної сили в порядку статті 241 ГПК України та є обов`язковим до виконання на всій території України.

14.05.2018р. Господарським судом Львівської області видано Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18.

14.06.2019р. за вх.№1604/19 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» від 13.06.2019р. б/н про відстрочку або розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс» про стягнення неустойки; ціна позову 92650,93грн., у якій, з врахуванням заяви від 12.07.2019р. вх. №28832/19 про усунення недоліків та уточнення заяви, відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. та наказу про примусове виконання рішення по справі №914/1655/18 терміном на один рік.

Подану Заяву обґрунтовує неможливістю виконання рішення суду одноразовим платежем у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, яке зумовлене скороченням кількості клієнтів, зменшенням надходження плати надані телекомунікаційні послуги, росту конкуренції та збільшення виробничих і господарських витрат.

В доповнення до викладеного зазначає, що на підприємстві працює п`ять осіб і фонд оплати праці становить 36000грн. в місяць.

З підстав наведеного зазначає, що одномоментне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 призведе до зупинення господарської діяльності Заявника та його банкрутства.

Окремо наголошує про відсутність умислу на невиконання судового рішення, вказує що таке зумовлене лише скрутним матеріальним станом Боржника.

Щодо можливості виконання рішення в майбутньому зазначає про проведення переговорів з інвестором з метою залучення додаткових коштів, які будуть спрямовані на розширення клієнтської бази і переліку послуг що надаються Заявником. Проте, в судовому засіданні представник Боржника зазначив, що станом на час проведення судового засідання інвестора немає, а тільки ведуться пошуки такого.

В підтвердження викладених у заяві від 14.06.2019р. вх.№1604/19 з врахуванням заяви від 12.07.2019р. вх. №28832/19 обставин та доводів просить суд долучити до матеріалів справи копію Балансу (спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва) за 2018 рік та Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, з яких вбачається, що чистий прибуток від діяльності підприємства Заявника за вказаний період склав 15,707тис. грн.

Щодо доказів в обґрунтування скрутного фінансового становища за 2019 рік представник Боржника зазначив, що таких (за період 2019р.) немає.

В судовому засіданні 29.07.2019р. представник Позивача (Стягувача) проти поданої Відповідачем заяви заперечив, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить суд відмовити Відповідачу в її задоволенні з підстав того, що в заяві не наведено жодних обставин об`єктивного характеру, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області у даній справі. Окрім того, до поданої заяви не долучено жодних доказів в підтвердження існування обставин, на які Заявник покликається, як на підстави до розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Також, представник Позивача в судовому засіданні зазначив, що Відповідачем не вчинено жодних заходів, спрямованих на повне або часткове виконання рішення суду у даній справі не зважаючи на те, що спір між сторонами щодо стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача виник з вини Відповідача.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Приписами частини четвертої вказаної статті встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція стосовно розстрочення виконання рішення суду викладена, зокрема у п.7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі – рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (№1) від 27 серпня 1991р., серія А, №209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995_690 ) (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975р., серія А, №18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд також зазначає, і аналогічна правова позиція викладена, зокрема у п.7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що за відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наявність доказів скрутного фінансового становища Боржника у 2018році, беручи до уваги здійснену судом оцінку поданих доказів, надані представниками Учасників справи в судовому засіданні усні пояснення по суті поданої заяви, беручи до уваги матеріальні інтереси Сторін, їх фінансовий стан, враховуючи ступінь вини Боржника та наявність інфляційних процесів в державі, суд дійшов висновків про часткову доведеність Заявником обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, а відтак, наявність підстав до часткового задоволення заяви і відстрочки виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 щодо стягнення з Боржника на користь Стягувача 92650грн. 93коп. – неустойки та 1762грн. 00коп. – судового збору до 20.10.2019р.

При цьому судом взято до уваги дату ухвалення рішення у даній справі (20.12.2018р.) та положення ч.5 ст.331 ГПК України, відповідно до якої, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 233, 234, 235, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Західтелесервіс», мЛьвів, від 13.06.2019р. б/н (вх. .№1604/19 від 14.06.2019р.) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2018р. у справі №914/1655/18 до 20.10.2019р.

3. В решті доводів заяву відхилити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.08.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.