Рішення № 83378204, 30.07.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

30 липня 2019 року Справа № 913/304/19

Провадження №1/913/304/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРЕКС”, м. Київ

до відповідача Фермерського господарства “КРИНИЧКИ-Л”, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області

про стягнення 3972125 грн. 20 коп. та зобов`язання відповідача допоставити насіння соняшникове на суму 2166425 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Славич В.І.

В присутності представників:

від позивача – Зубенко В.М. адвокат (свідоцтво серії ДН № 5036 від 25.04.2018;

від відповідача – не викликався;

Суть спору: про стягнення пені у сумі 3671277 грн. 24 коп., 300847 грн. 96 коп. штрафу та зобов`язання відповідача поставити насіння соняшникове на суму 2166425 грн. 00 коп., які виникли при розрахунках за договором поставки від 15.06.2018 № 1370.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, 15.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрекс” (позивачем) та Фермерським господарством “Кринички” (відповідачем) укладено договір поставки № 1370, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2018 року.

За умовами п. п. 2.1, 3.1, 4.2 договору сторони дійшли згоди, що кількість, ціна, загальна вартість, терміни поставки товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору поставки.

Строк дії договору сторони передбачили у п. 8.2 договору – до 31.08.2019.

В період з 15.06.2018 по 29.11.2018 позивач та відповідач уклали до вказаного договору поставки 9 специфікацій з обсягом постачання 1505,00 тон на загальну суму 14302600 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач на вимогу суду надав розгорнутий розрахунок, який відображає кількість поставленого товару з посиланням на видаткові накладні та ціну товару.

Як стверджує позивач, відбулось неналежне виконання відповідачем п. 1 специфікації № 9 від 29.11.2018 до договору, за умовами якої постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2018 року у кількості 340,00 тон за ціною 8980 грн. 00 коп. з ПДВ на загальну суму 3053200 грн. 00 коп., термін поставки до 30.12.2018.

Згідно доданих доказів у період з 03.12.2018 по 17.03.2019 відповідач поставив насіння соняшникове у кількості 98,75 тон на загальну суму 871439 грн. 42 коп., тому недопоставлено 241,25 тон насіння.

Відповідно до п. 2 специфікації оплата за товар мала здійснюватися наступним чином: попередня оплата 2442560 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів з дати укладання сторонами цієї специфікації, остаточні розрахунки здійснюються протягом 2-х банківських днів з дати отримання покупцем квитанції.

Згідно пояснень позивача на виконання умов договору він перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 2442560 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 3449 від 03.12.2018 на суму 1000000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ та № 3484 від 04.12.2018 на суму 1442560 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, нараховані штрафні санкції у вигляді 3671277 грн. 24 коп. пені та 300847 грн. 96 коп. штрафу та позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 13.06.2019 суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву до 08.07.2019 (включно), але він не наданий, позовні вимоги не спростовані.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення з огляду на наступне.

Так, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір № 1296 від 30.01.2018 є договором поставки.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ст. 712 ЦК України, згідно з якою до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При розгляді справи суд здійснив перевірку розрахунку позивача, за результатами якої встановив, що на виконання умов специфікації № 9 до договору поставки №1370 від 15.06.2018 Фермерське господарство “Кринички-Л” (постачальник) поставило ТОВ “Агрекс” (покупцю) насіння соняшнику за наступними видатковими накладними: № 1 від 03.12.2018 на суму 43556 грн. 33 коп. 4,980 тон; № 6 від 23.02.2019 на суму 210262 грн. 49 коп. 23,690 тон; № 7 від 28.02.2019 на суму 100093 грн. 46 коп. 11,460 тон; № 1 від 01.03.2019 на суму 104789 грн. 29 коп. 12,010 тон; № 2 від 02.03.2019 на суму 102040 грн. 37 коп. 11,690 тон; № 3 від 04.03.2019 на суму 95465 грн. 90 коп. 10,880 тон; № 4 від 17.03.2019 на суму 215231 грн. 56 коп. 24,040 тон.

Таким чином, усього відповідач поставив позивачу 98,750 тон товару на загальну суму 871439 грн. 40 коп.

Щодо оплати товару позивачем, то усього було перераховано постачальнику 2442560 грн. 00 коп. за платіжними дорученнями № 3449 від 03.12.2019 на суму 1000000 грн. 00 коп. та № 3484 від 04.12.2019 на суму 1442560 грн. 00 коп., що складає вартість 272 тон товару за ціною 8980,00 грн. за тону.

За умовами специфікації № 9 від 29.11.2018 обумовлено поставку 340 тон товару на загальну суму 3053200 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити йому товар на умовах специфікації № 9 від 29.11.2018 на суму 2166425 грн. 00 коп. у кількості 241,25 тон (340 тон – 98,750 тон) або (173,25 тон з оплаченої вартості товару + 68 тон, які вартують 610640 грн. 00 коп. (3053200,00 – 2442560,00) = 241,25 тон.

Також відповідно до п. 6.2 укладеного договору поставки у разі несвоєчасної поставки або непоставки товару або його частини постачальник сплачує пеню в розмірі 1% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.

Пеня, яку позивач заявив до стягнення у сумі 529960 грн. 99 коп., обчислена за період з 31.12.2018 по 16.03.2019 щодо кожної простроченої поставки окремо (114877,55 грн пені за прострочку поставки 23,690 тон + 60717,37 грн пені за прострочку поставки 11,460 тон + 64709,88 грн пені за прострочку поставки 12,010 тон + 64035,48 грн пені за прострочку поставки 11,690 тон + 61552,51 грн пені за прострочку поставки 10,880 тон + 164068,19 грн пені за прострочку поставки 24,040 тон.

В частині відповідальності у вигляді пені за непоставку товару позивач застосував її щодо 241,25 тон насіння соняшнику у сумі 3141316 грн. 25 коп., яка розраховується наступним чином:

Кількість непоставленого товару, тТермін прострочки поставки ТоваруЦіна непоставленого Товару, грн. з ПДВКількість днів прострочки поставки ТоваруПеня 1%, грн.241,25з 31.12.2018 по 24.05.198980,001453141316,25241,25 т. х 8980,00 грн. х 1% х 145 дн. = 3141316,25

Крім того, відповідно до п. 6.2. договору в разі несвоєчасної поставки або не поставки товару або його частини, на строк понад 10 календарних днів постачальник також додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару або його частини.

На підставі цих умов до стягнення заявлено 300847 грн. 96 коп. штрафу, який обчислений наступним чином:

- кількість товару, поставленого з простроченням, – 93,77 тон;

- кількість непоставленого товару - 241,25 тон;

- ціна цього товару - 8980 грн., а загальна вартість – 3008479,60 грн., тому 10% штрафу складають - 300847,96 грн.

При цьому суд вважає доцільним зауважити, що умови договору про негайне повернення передплати (п. 6.3 договору) не є відмовою від договору чи його припиненням і не звільняє постачальника від обов`язку поставки товару, про що сторони також зазначили у п. 6.8 договору.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про належне виконання договірних зобов`язань, що підтверджено листом від 06.02.2019 № 1-46 на виконання п. 6.7 договору (арк. справи 99).

Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, при розгляді спору суд дійшов висновку, що матеріалами справи та наданими позивачем доказами підтверджується необґрунтована часткова відмова постачальника товару - Фермерського господарства “Кринички-Л” від виконання умов укладеного договору поставки № 1370 від 15.06.2018 та специфікації № 9.

При цьому суд вважає доцільним зауважити, що одночасне застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені за умовами договору поставки не порушує чинного законодавства з огляду на наступний аналіз його приписів.

Так, за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України). Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 ст. 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17 та від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17.

За таких обставин позов задовольняється повністю у сумах 529960 грн. 99 коп. пені за прострочку поставки товару, 3141316 грн. 25 коп. пені за непоставку товару у строк, передбачений договором, 300847 грн. 96 коп. штрафу за простроку поставки (не поставку) товару на строк понад 10 днів.

Також відповідач зобов`язується поставити позивачу насіння соняшникове на суму 2166425 грн. 00 коп. у кількості 241,25 тон на умовах, передбачених специфікацією № 9 від 29.11.2018 до договору поставки № 1370 від 15.06.2018. Строк дії договору згідно п. 8.2 – до 31.08.2019, тобто на цей час не закінчився.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 92078 грн. 25 коп. покладається на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Що стосується заявлених до відшкодування 3000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, то суд вважає їх обґрунтованими та виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката В.М.Зубенка (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5036 від 25.04.2018), які пов`язані з розглядом справи № 913/304/19, позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 1 від 24.05.2019 з додатковою угодою, довіреність № 67 від 24.05.2019, виписку банку про одержання адвокатом коштів у сумі 3000 грн 00 коп. від позивача, акти прийому-передачі наданих послуг №№ 1-3 від 08.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, які підписані адвокатом і ТОВ “Агрекс”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРЕКС”, м. Київ до відповідача Фермерського господарства “Кринички-Л”, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області про стягнення 3972125 грн. 20 коп. штрафних санкцій та зобов`язання відповідача допоставити насіння соняшникове на суму 2166425 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Кринички-Л”, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, вул. Гагаріна, б. 2, ідент. код 34970573 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРЕКС”, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, кв. 4, ідент. код 03738947 - 529960 грн. 99 коп. пені за прострочку поставки товару, 3141316 грн. 25 коп. пені за непоставку товару, 300847 грн. 96 коп. штрафу за простроку поставки (непоставку) товару, 92078 грн. 25 коп. судового збору та 3000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Зобов`язати Фермерське господарство “Кринички-Л”, с. Новочервоне Троїцького району Луганської області, вул. Гагаріна, б. 2, ідент. код 34970573 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРЕКС”, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, кв. 4, ідент. код 03738947 насіння соняшникове на суму 2166425 грн. 00 коп. у кількості 241,25 тон на умовах, передбачених специфікацією № 9 від 29.11.2018 до договору поставки № 1370 від 15.06.2018, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення - 01.08.2019.

Суддя Н.М.Зюбанова