Рішення № 83378167, 22.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 912/936/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/936/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - Шовгеля С. О., особисто;

від відповідача - Ламанова А.І., довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.2019.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича (надалі - ФОП Шовгеля С.О. ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021 ), що розташована на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, який був зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040838000027, у зв`язку з цим змінити п.7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у наступній редакції:

Додаткова угода

« » 2018 року смт.Нова Прага

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області, в особі , що діє на підставі з одного боку, та Орендар: ФОП Шовгеля Сергій Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з урахуванням ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Договір укладено строком на 10 років, тобто до 25 червня 2028 року. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п. 7 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №040838000027, зареєстрованому 25.06.2008 року, підписаному 10.05.2008 року і підлягає виконанню сторонами з моменту її підписання.

4. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

25030 м. Кропивницький вул.Академіка Корольова б.26

_____ _____

Орендар ФОП Шовгеля Сергій Олександрович АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

тел. НОМЕР_3

ПАТ "Креді Агріколь Банк" Кіровоградське РУ, МФО 300614

р/р 26007500136538

__________ФОП Шовгеля С.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що полягає у ненаданні відповіді на лист-повідомлення позивача та неукладення у місячний строк додаткової угоди про поновлення договору оренди.

17.05.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, у якому відповідач зазначає, що ним направлено на адресу позивача у місячний строк лист № 31-11-0.63-129/2-18, яким було запропоновано позивачу здійснити перегляд істотних умов договору оренди, але позивач належним чином не відреагував та не уклав додаткову угоду з орендодавцем, що свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору в частині перегляду істотних умов.

05.06.2019 до суду Фізичною особою-підприємцем Шовгелею Сергієм Олександровичем подано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відзив є необґрунтованим, твердження у ньому не підтверджується доданими доказами. Так позивач стверджує, що не отримував листа про зміну істотних умов Договору, доказ, наданий відповідачем не підтверджує направлення такого листа.

Заяви, клопотання.

Позивачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, яке розглянуто господарським судом.

Відповідачем 24.06.2019 подано заяву, згідно з якою повідомляється, що спірна земельна ділянка відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-3021/14-19-СГ від 18.06.2019 передана у комунальну власність, про що відповідно було складено та підписано акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність. Отже, розпорядником земельної ділянки, на яку претендує позивач, як орендар, є Новопразька сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.04.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків, ухвалою від 26.04.2019 відкрито провадження у справі №912/936/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2019.

За результатами підготовчого засідання 27.05.2019 оголошено перерву до 05.06.2019.

За результатами підготовчого засідання 05.06.2019, враховуючи клопотання позивача, постановлено відкласти підготовче засідання до 19.06.2019.

Ухвалою від 19.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.06.2019.

У судових засіданнях 24.06.2019 та 08.07.2019 оголошувались перерви до 08.07.2019 та 22.07.2019 відповідно.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

10.05.2008 між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФОП Шовгеля С. О. (Орендар) укладено договір оренди (а.с. 32-36, надалі - Договір), за умовами якого в оренду позивачу передано земельну ділянку загальною площею 129,44 га, у тому числі ріллі 129,44 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради, кадастровий номер 3520355400:02:000:9021 .

Договір укладено на 10 років та передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі вчинено запис від 25.06.2008 за № 040838000027.

17.05.2018 ФОП Шовгеля С.О. направив ГУ Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору на новий строк. До вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах (а.с. 30, 31).

Позивач стверджує, що відповідь на такий лист, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від орендодавця не отримав.

Відповідач стверджує, що ним 14.06.2018, тобто в межах місячного строку, визначеного Законом України "Про оренду землі", на адресу позивача направлено лист за № Ф-6328/0-4240/0/17-18, згідно якого відповідач зазначив, зокрема, про необхідність погодження істотних умов Договору, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та строку дії Договору - 7 років (а.с. 52-53).

На підтвердження такого направлення відповідач надає опис вкладення до цінного листа від 14.06.2018 та фіскальний чек від 14.06.2018 (а.с. 54). Досліджуючи подані докази, господарський суд встановив, що відповідно до такого опису вкладення у цінний лист на адресу Шовгелі С.О. за адресою АДРЕСА_1 було направлено два листи під однаковими номерами Ф-63290/0-4239/0/17-18 від 14.06.2018/, з огляду на що такий доказ господарський суд визнає сумнівним, а отже неналежним у справі доказом.

Тобто доказів направлення саме листа під номером Ф-6328/0-4240/0/17-18 господарському суду не подано. У своїх поясненнях, наданих на вимогу суду відповідач зазначає, що виконавцем опису помилково двічі вказано один і той самий вихідний номер - № Ф-6329/0-4239/0/17-18; виконавець, вірогідно, скопіювавши номер першого листа допустився помилки сприйняття та випадково не виправив вихідний номер другого листа на № Ф-6328/0-4240/0/17-18.

Господарський суд критично ставиться до зазначених відповідачем пояснень, а сам доказ, на який вказує відповідач, суд визнає сумнівним, а отже таким, що є неналежним у справі доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На наданому до суду описі вкладення наявний підпис працівника поштового зв`язку, отже, він перевірив відповідність вкладення опису, тобто у вкладенні були саме два примірника листа № Ф-6329/0-4239/0/17-18 від 14.06.2018, а не два різних листи, як пояснює відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вказаній процесуальній нормі відповідач не довів, що ним у місячний строк на адресу позивача дійсно було направлено саме лист № Ф-6328/0-4240/0/17-18 від 14.06.2018. А отже, відповідач, не довів обставин, якими заперечує позов та не спростував доводи позивача в цій частині, викладені у позові.

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що: "У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Орендодавець, не надавши відповіді на лист-повідомлення від 17.05.2018 про поновлення Договору, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.10 постанови ВС від 10.09.2018).

У ході розгляду справи судом був встановлений факт вчинення орендарем конклюдентних дій, які полягають у продовженні користування спірною земельною ділянкою, внесення відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, що свідчить про намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі.

Належне виконання обов`язків за договором ФОП Шовгелею С.О. підтверджується належними та достатніми доказами, а саме довідкою Новопразької селищної ради № 531 від 15.05.2019 (а.с. 77), в якій зазначено, що протягом дії Договору ФОП Шовгеля С.О. свої зобов`язання за договором виконував належним чином, орендна плата сплачувалася своєчасно та в повному обсязі, після закінчення строку дії Договору ФОП Шовгеля С.О. продовжує користуватись земельною ділянкою площею 129,44 га та сплачувати орендну плату, заборгованість по які відсутня; довідкою № 9735 від 13.05.2019 (а.с. 78-79) Олександрійського управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи випливає, що поведінка відповідача не є добросовісною, оскільки останній не розглянув звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі (лист-повідомлення від 17.05.2018), не надавши відповіді взагалі, ані про погодження на умови орендаря, ані пропозиції щодо укладення договору на інших умовах, ніж було запропоновано, тобто відсутня відмова від одержання пропозиції (ст. 646 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, в силу положень ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", є всі підстави для поновлення строку дії договору на умовах, запропонованих позивачем у проекті додаткової угоди, доданої до листа-повідомлення від 17.05.2018.

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, не розглядаючи взагалі лист-повідомлення від 17.05.2018, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, а саме допустило бездіяльність, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Таким чином, позовні вимоги ФОП Шовгелі С.О . підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Опис вкладення до цінного листа від 14.06.2018 (а.с. 54) не підтверджує обставини, на які посилається відповідач, а тому є неналежним доказом.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи позивача щодо належного виконання ним вимог ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" підтверджуються матеріалами справи. Водночас твердження відповідача про направлення у місячний строк відповіді на такий лист-повідомлення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому є недоведеними. Позивач навів достатньо аргументів, які підтверджуються належними доказами, що ним виконано всі вимоги, передбачені ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і він має переважне право на поновлення Договору на новий строк.

Аргументи відповідача про можливість захисту переважного права орендаря лише при наявності іншого наймача, з яким укладено договір оренди не відповідають дійсності і спростовуються доводами, викладеними вище. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, що викладена у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Безпідставними вважає господарський суд й посилання відповідача на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2018 у справі № 912/2115/18, з огляду на те, що у справі № 912/2115/18 судом не було надано як самого доказу - опису вкладення у цінний лист від 14.06.2018, а також відповідно його оцінку, який є предметом дослідження у даній справі. До того ж, підставою позову у справі № 912/2115/18 були приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а отже не підлягали встановленню обставини щодо дотримання сторонами приписів ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Твердження відповідача про передачу земельної ділянки, що є об`єктом за Договором оренди до комунальної власності, що підтверджується, на думку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, його Наказом № 11-3021/14-19-СГ від 18.06.2019 (а.с. 97), Актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 18.06.2019 (а.с. 98-101), у зв`язку з чим Головне управління вже не має право розпоряджатись земельною ділянкою та, відповідно не може бути стороною у Договорі оренди в якості Орендодавця, не відповідають дійсності станом на день розгляду справи, з огляду нанаступне.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.06.2019 за № 11-3021/14-19-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформляється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с. 97).

Так, відповідно до сформованої судом, станом на 08.07.2019 Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 107) - земельна ділянка із кадастровим номером 3520355400:02:000:9021 не зазначена, як така, що перебуває у комунальній власності. Крім того, відповідно до роздруківки скріншоту із сайта Публічної кадастрової карти України земельна ділянка із кадастровим номером 3520355400:02:000:9021 перебуває у державній власності.

Отже, станом на день вирішення спору по суті земельна ділянка, кадастровий номер 3520355400:02:000:9021 перебуває у державній власності та розпорядником якої є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

За доводами представників обох сторін у судовому засіданні, перехід права власності з державної до комунальної не відбувся, оскільки державна реєстарція не проводилась.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушив переважне право ФОП Шовгелі С.О. на поновлення Договору оренди на новий строк.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10.09.2018 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалив постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Господарський суд застосував всі норми права, на які посилались сторони.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021 ), що розташована на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, який був зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ-ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 040838000027, у зв`язку з цим змінити п. 7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у наступній редакції:

Додаткова угода

« » 2018 року смт.Нова Прага

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області, в особі

, що діє на підставі з одного боку, та Орендар: ФОП Шовгеля Сергій Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з урахуванням ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Договір укладено строком на 10 років, тобто до 25 червня 2028 року. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п. 7 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №040838000027, зареєстрованому 25.06.2008 року, підписаному 10.05.2008 року і підлягає виконанню сторонами з моменту її підписання.

4. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

25030 м. Кропивницький вул.Академіка Корольова б.26

_____ _____

Орендар ФОП Шовгеля Сергій Олександрович АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

тел. НОМЕР_3

ПАТ "Креді Агріколь Банк" Кіровоградське РУ, МФО 300614

р/р 26007500136538

__________ФОП Шовгеля С.О .

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь фізичної особи - підприємця Шовгелі Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )1921 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачу за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Дата складення повного рішення 31.07.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк