Рішення № 83378111, 23.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/950/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпак”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівка 35”, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: С.В.Дубінін

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпак» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою №190404/2-юр від 04.04.2019 року (вх.№990/19 від 09.04.2019 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №П150 від 10.10.2017 року, а саме, 46000,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №П150 від 10.10.2017 року щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/950/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 04.06.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Представником позивача у судовому засіданні 04.06.2019 року подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/950/19 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 02.07.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.07.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/950/19 та призначено розгляд справи по суті на 23.07.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.07.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом враховано, що ухвали суду направлені судом на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, згідно з наявним у матеріалах справи витягом №1005229824 станом на 09.04.2019 року та повернуті ПАТ «Укрпошта» із зазначенням причини - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 23.07.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (за договором – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпак» (за договором – постачальник) 17.10.2017 року укладено Договір поставки №П150 (далі – Договір), згідно умов п.1.1. якого, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором та у відповідності з замовленням покупця, поставити у власність товар разом з товаросупроводжувальною документацією, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікаціях.

Згідно п. 1.2. Договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на складі покупця, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка товару здійснюється партіями. Партією товару є кількість товару, що поставляється окремим замовленням.

Постачальник зобов`язується здійснити поставку певної кількості товару (партії) на умовах DDP у відповідності до Правил Інкотермс 2010 «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати», за адресою та в строк, вказані в Замовленні або дотримуючись Графіку поставки товару. Умови транспортування (температура, вологість, санітарний стан транспортних засобів та інше) повинні відповідати вимогам нормативної документації України на кожний вид товару (п. 3.2. Договору).

Згідно пп. 3.9.1. п. 3.9. Договору, передача товару постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової накладної тільки відповідно до погодженого сторонами замовлення. Покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та Специфікації.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що загальну суму Договору складає сума товару, отриманого по всім видатковим накладним. Ціна конкретної партії товару визначається виходячи із Специфікації, замовлення покупця, накладних на товар та актів про виявлені недоліки товару, які підтверджують кількість фактично прийнятого покупцем товару, поставленого постачальником згідно цього Договору (пп. 5.3.1 п. 5.3. Договору).

Відповідно до п.п. 5.5., 5.10. Договору, покупець перераховує грошові кошти за отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та передачі всієї необхідної товаросупроводжувальної документації. Зобов`язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними з моменту списання коштів з його банківського рахунку.

У пункті п. 9.1. Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором ним було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №13027 від 01.10.2018 року на суму 1556,00 грн., №13296 від 03.10.2018 року на суму 28557,43 грн., №13664 від 10.10.2018 року на суму 14230,83 грн., №13667 від 10.10.2018 року на суму 640,13 грн., №13845 від 16.10.2018 року на суму 22168,37 грн., №13933 від 17.10.2018 року на суму 2463,04 грн., №14286 від 24.10.2018 року на суму 30158,60 грн., №14743 від 02.11.2018 року на суму 8979,50 грн., №14759 від 02.11.2018 року на суму 3318,72 грн., №14824 від 05.11.2018 року на суму 15293,00 грн., №15172 від 09.11.2018 року на суму 1428,28 грн., №15243 від 13.11.2018 року на суму 1355,28 грн., №15309 від 14.11.2018 року на суму 2892,92 грн., №15447 від 16.11.2018 року на суму 31433,50 грн., №15459 від 16.11.2018 року на суму 1056,30 грн., №15805 від 26.11.2018 року на суму 790,94 грн., №15858 від 26.11.2018 року на суму 22878,55 грн., №16197 від 03.12.2018 року на суму 19922,56 грн., №16532 від 07.12.2018 року на суму 1619,16 грн., №17169 від 19.12.2018 року на суму 17738,78 грн., №17527 від 27.12.2018 року на суму 44362,34 грн., №17528 від 27.12.2018 року на суму 2843,17 грн. (копії яких наявні в матеріалах справи), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками. Частина поставленого позивачем товару була повернута відповідачем згідно видаткових накладних на повернення товару постачальнику, та частково оплачена відповідачем, що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2018 року по 22.01.2019 року, який підписано представниками сторін та скріплено печатками. Отже, станом на 23.01.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 75938,38 грн.

Однак, відповідач свої зобов`язання з оплати решти поставленого товару виконав частково, сплативши 21.02.2019 року 29938,38 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та довідкою АТ «ОТП Банк» №031-3-3/431 від 30.05.2019 року. Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 46000,00 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що позивач здійснив поставку товару відповідачу згідно видаткових накладних №13027 від 01.10.2018 року, №13296 від 03.10.2018 року, №13664 від 10.10.2018 року, №13667 від 10.10.2018 року, №13845 від 16.10.2018 року, №13933 від 17.10.2018 року, №14286 від 24.10.2018 року, №14743 від 02.11.2018 року, №14759 від 02.11.2018 року, №14824 від 05.11.2018 року, №15172 від 09.11.2018 року, №15243 від 13.11.2018 року, №15309 від 14.11.2018 року, №15447 від 16.11.2018 року, №15459 від 16.11.2018 року, №15805 від 26.11.2018 року, №15858 від 26.11.2018 року, №16197 від 03.12.2018 року, №16532 від 07.12.2018 року, №17169 від 19.12.2018 року, №17527 від 27.12.2018 року, №17528 від 27.12.2018 року, а відповідач оплатив поставлений товар частково.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 46000,00 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем товару не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 46000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 – 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» про стягнення 46000,00 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівка 35» (08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 40876284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 3, код ЄДРПОУ 25268212) 46000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01.08.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць