Ухвала суду № 83378019, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду та

у забезпеченні судових витрат

м. Київ

29.07.2019справа № 910/6255/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "Санта-Україна" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15; ідентифікаційний код 30634862) (далі - Підприємство) про залишення позовної заяви без розгляду та забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу

зі справи № 910/6255/19

за позовом компанії Сіблек ЛТД (Дрейк Чемберс, п/с №3321, Роад Таун, Тортола, Британські Вергінські острови; реєстраційний номер 1828482; далі - Компанія)

до Підприємства

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Підприємства

до Компанії

про визнання права попереднього користувача,

за участю представників:

позивача - Аверіної В.В. (адвокат; довіреність від 16.01.2019 №б/н);

відповідача - Баула Т.П. (адвокат; довіреність від 19.06.2019 №б/н);

Бокова І.О. (адвокат; ордер від 01.07.2019 серія КВ №788947),

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про:

- визнання дій Підприємства, пов`язаних з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу «СНЕЖНЫЙ КРАБ», такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії Сіблек ЛТД на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059;

- заборону Підприємству використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу «СНЕЖНЫЙ КРАБ», зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесенням позначення, пропонування продукції із нанесенням позначення для продажу, продаж застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- зобов`язання Підприємства вилучити з цивільного обігу та знищити всі упаковки та/або етикетки товару «ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. «ПАЛИЧКИ КРАБОВІ «СНЕЖНЫЙ КРАБ» ІМІТАЦІЯ ОХОЛОДЖЕНІ», які є схожими наскільки, що їх можна сплутати, із знаком «СНІЖНИЙ КРАБ» для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) за свідоцтвом України №194059.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Компанія є власником знака для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, зареєстрованого для товарів 29 і 31 класів МКТП та послуг 35 класу МКТП;

- позивачу стало відомо, що в продовольчих магазинах України реалізується товар - продукт із білих видів риб "палички крабові «СНЕЖНЫЙ КРАБ» виробництва СП «Санта Бремор», Республіка Білорусь, офіційним представником та дистриб`ютором на території України якого є Підприємство;

- згідно з інформацією, отриманою від державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в базі даних зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг в 29, 31 і 35 класах МКТП торговельна марка «СНЕЖНЫЙ КРАБ» не зареєстрована;

- відтак, Компанія вважає, що Підприємство незаконно використовує належний позивачу знак для товарів і послуг, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача стосовно знака для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059;

- крім того, Компанією з метою встановлення обставин схожості та факту незаконного використання знака для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, було замовлено проведення експертного дослідження вказаних об`єктів інтелектуальної власності Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якого поставлено таке питання: чи є позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке міститься на упаковці «ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. «ПАЛИЧКИ КРАБОВІ «СНЕЖНЫЙ КРАБ» ІМІТАЦІЯ ОХОЛОДЖЕНІ» виробництва СП «Санта Бремор» ТОВ тотожним чи схожим до ступеню змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059?; за результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку про те, що позначення «СНЕЖНЫЙ КРАБ», яке міститься на упаковці «ПРОДУКТ ІЗ БІЛИХ ВИДІВ РИБ. «ПАЛИЧКИ КРАБОВІ «СНЕЖНЫЙ КРАБ» ІМІТАЦІЯ ОХОЛОДЖЕНІ» виробництва СП «Санта Бремор» ТОВ, є схожим до ступеня змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

10.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 20.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.07.2019; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

01.07.2019 представник відповідача адвокат Боков І.О. подав суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, мотивуючи її тим, що: адвокат Баула Т.П., який є працівником відповідача та ознайомився з матеріалами справи, не має спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, а тому Підприємство звернулося до адвокатського об`єднання «Арцінгер» (далі - Об`єднання) за наданням правової допомоги; 25.06.2019 Підприємством та Об`єднанням укладено договір про надання правової допомоги; з огляду на викладене Об`єднанню на підготовку правової позиції у справі, відзиву на позовну заяву, необхідних процесуальних документів та відповідних доказів необхідний додатковий строк до 19.07.2019.

Представник відповідача адвокат Боков І.О. 01.07.2019 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що:

- Компанією до позовної заяви не додано документів, що підтверджують правосуб`єктність компанії Сіблек ЛТД за відповідним іноземним законом, зокрема, сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо - ані в оригіналі, ані в належним чином засвідченій копії;

- до позовної заяви приєднано копію довіреності від 16.01.2019, яка є неналежним документом та не підтверджує право адвоката Аверіної В.В. на підписання позовної заяви; разом з тим, в тексті довіреності зазначено, що вона видана на підставі усного договору доручення; крім того, довіреність від 16.01.2019 не апостильована, тобто не завірена у відповідності до законодавства, та підписана особою, правовий статус якої не перевірено та не підтверджено;

- поданий Компанією позов є завідомо безпідставним, не має предмета спору, а сам позивач не має права на такий позов, оскільки Компанія заявляє, що є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, проте з наданої позивачем виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №194059 станом на 12.01.2016 власником свідоцтва на знак для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» № 194059 є компанія Сеабласк ЛТД, а не позивач;

- отже, навіть якби дійсно існував спір щодо використання знака для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ», то право на позов в будь-якому разі належить компанії Сеабласк ЛТД, а не позивачу, а тому звернення Компанії до суду з позовом є нічим іншим, як спробою зупинити законну господарську діяльність відповідача та містить ознаки зловживання правом на позов.

01.07.2019 представник відповідача адвокат Боков І.О. подав суду клопотання про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, мотивоване тим, що:

- на думку Підприємства, поданий Компанією позов не має предмета спору, а сам позивач не має права на такий позов, оскільки Компанія заявляє, що є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, проте з наданої позивачем виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №194059 станом на 12.01.2016 власником свідоцтва на знак для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» № 194059 є компанія Сеабласк ЛТД, а не позивач;

- таким чином, навіть якби дійсно існував спір щодо використання знака для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» № 194059, то право на позов в будь-якому разі належить компанії Сеабласк ЛТД, а не позивачу, а тому звернення Компанії до суду з позовом є нічим іншим, як спробою зупинити законну господарську діяльність відповідача та містить ознаки зловживання правом на позов;

- крім того, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові;

- 25.06.2019 Підприємством та адвокатським об`єднанням «Арцінгер» укладено договір про наданням правової допомоги № 2580/01; відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 25.06.2019 № 2580/01 гонорар адвокатського об`єднання «Арцінгер» за надання правової допомоги при розгляді даної справи становить 208 895,77 грн.; крім того, враховуючи специфіку спору, відповідач очікує понесення накладних витрат (наприклад поштових), а також витрат на залучення експерта, переклад документів; отже, сукупний орієнтований розмір судових витрат, які відповідач очікує понести становить 280 000 грн.;

- отже, враховуючи, що позов має ознаки зловживання правом на позов, а також те, що Компанія не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, то необхідним є вжити заходів забезпечення судових витрат Підприємства шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 280 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача.

Суд відклав вирішення питань щодо залишення позовної заяви без розгляду та забезпечення витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу до наступного судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6255/19 на 29.07.2019 та встановлено Підприємству строк до 19.07.2019 для подання суду відзиву на позовну заяву.

22.07.2019 Підприємство подало суду відзив на первісний позов, в якому заперечило проти задоволення первісних позовних вимог, з огляду на те, що: Компанією не доведено порушення Підприємством його прав на знак для товарів та послуг «СНІЖНИЙ КРАБ»; Підприємство наділене правом попереднього користувача на торговельну марку «СНІЖНИЙ КРАБ» для товарів 29 класу МКТП «харчові продукти на основі риби» за свідоцтвом України № 194059.

Підприємство 22.07.2019 подало суду зустрічний позов до Компанії про визнання за Підприємством права попереднього користувача на знак для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059, зареєстрований для товарів 29 класу МКТП «харчові продукти на основі риби».

Зустрічний позов мотивований тим, що:

- датою подання заявки на реєстрацію торговельної марки «СНІЖНИЙ КРАБ» є 28.08.2013, датою її реєстрації - 10.12.2014, знак зареєстровано для товарів 29, 31 та послуг 35 класу МКТП;

- здійснення Підприємством з 2007 року та до 28.08.2013 (дати подання заявки на торговельну марку «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України № 194059), так і по сьогоднішній день господарської діяльності щодо імпорту та реалізації на території України паличок крабових «СНЕЖНЫЙ КРАБ» (імітація) з нанесенням на них позначення «СНІЖНИЙ КРАБ»/«СНЕЖНЫЙ КРАБ», свідчить про виникнення у Підприємства права попереднього користувача на знак для товарів і послуг за свідоцтвом №194059 для товарів 29 класу МКТП - палички крабові «СНЕЖНЫЙ КРАБ» (імітація).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2019 прийнято зустрічний позов Підприємства до Компанії про визнання права попереднього користувача до спільного розгляду з первісним позовом Компанії до Підприємства про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії; вимоги за зустрічним позовом Підприємства до Компанії про визнання права попереднього користувача об`єднано в одне провадження з первісним позовом Компанії до Підприємства про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії; підготовче засідання призначено на 29.07.2019; встановлено:

- Підприємству строк:

у п`ять днів з дня отримання від Компанії відзиву на зустрічну позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів Компанії;

- Компанії строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на зустрічний позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів Підприємству;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів Підприємству.

У підготовче засідання 29.07.2019 з`явилися представники Компанії та Підприємства.

29.07.2019 у підготовчому засіданні представники відповідача надали пояснення щодо клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №910/6255/19, та просили суд задовольнити їх.

Представник позивача надала пояснення щодо вказаних клопотань Підприємства, заперечила проти їх задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною першою статті 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів» від 10.01.2002 №2933-ІІІ Україна приєдналася до Конвенції, що набула чинності з 22.12.2003; далі - Конвенція) ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: a) документи, які виходять від органу або посадової особи, що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; b) адміністративні документи; c) нотаріальні акти; d) офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Статтею 2 Конвенції передбачено, що кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з частиною першою статті 4 Конвенції передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судовому засіданні 29.07.2019 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано суду копію довіреності довіреність від 16.01.2019 №б/н з наявним на ній апостилем.

Судом оглянуто вказану копію довіреності та встановлено її відповідність передбаченим нормами Конвенції вимогам, зазначено про необхідність подання суду оригіналу довіреності для огляду.

Слід також зазначити, що матеріали справи містять копію договору від 01.05.2019 №05-юр/19 про надання юридичних послуг, укладеного Компанією (замовник) і адвокатом Аверіною В.В. (виконавець), за умовами пункту 2.1 якого виконавець бере на себе виконання такої правової роботи, зокрема, за погодженням із замовником представляє у встановленому законом і замовником порядку інтереси замовника в судах всіх юрисдикцій, а також в інших органах при розгляді правових питань пов`язаних із господарською діяльністю замовника.

Отже, представник ОСОБА_1 має право на підписання позовної заяви, і є належним представником Компанії, а тому клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, Підприємством не подано суду жодних обґрунтованих пояснень та доказів, які б підтверджували те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Крім того, частиною першою статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, на даній стадії підготовчого провадження суд виконує завдання, встановлені пунктами 1-3 частини першої статті 177 ГПК України, у зв`язку з чим позбавлений права, встановленого частиною другою статті 43 ГПК України, на визнання дії позивача щодо подання позову як завідомо безпідставного.

Таким чином, клопотання відповідача за первісним позовом про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №910/6255/19 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 125, 226, 234, 235 та 240 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Санта-Україна" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №910/6255/19.

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Санта-Україна" про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №910/6255/19.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.08.2019.

Суддя О.В. Марченко

11:50 зал № 12 .