Ухвала суду № 83377929, 25.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

25.07.2019Справа № 910/16555/18За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

до 1. Національного банку України

2. Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Foliona Management limited)

3. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments limited)

4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings limited)

5. Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting limited)

6. Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting limited)

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Кришеник Я.В. (адвокат);

від відповідача-1 Кузьменко Ю.С. (представник за довіреністю);

від відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 не з`явились.

Вільний слухач Бауліна В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (позивач) надійшла позовна заява № 305 від 07.12.2018 року до Національного банку України (відповідач-1), Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (відповідач-2), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (відповідач-3), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (відповідач-4), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (відповідач-5) та Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (відповідач-6), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 51 від 19.09.2014 р., укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "Дніпрометалсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7685;

- визнати неправомірними дії акціонерів ПрАТ "Дніпрометалсервіс": Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Кіпр), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Кіпр), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Кіпр), Компанії Валенза Консалтінг Лімітед (Кіпр) щодо прийняття рішення про надання в іпотеку НБУ належного на праві власності ПрАТ "Дніпрометалсервіс" майна за Іпотечним договором №51 від 19.09.2014 року, в забезпечення зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що випливають з Кредитного договору №19 від 24.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку", що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року у справі № 910/16555/18 позовну заяву № 305 від 07.12.2018 року Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України (відповідач-1), Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (відповідач-2), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (відповідач-3), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (відповідач-4), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (відповідач-5) та Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (відповідач-6) про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.12.2018 року ухвалу суду у даній справі було направлено Приватному акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс" за адресою: 49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29 грудня 2018 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" надійшла заява б/н від 21.12.2018 року "Про усунення недоліків позовної заяви", в якій позивач зазначає, що ухвалу Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2018 року позивач отримав 20.12.2018 року. Вказані документи були передані до відділення поштового засобів поштового зв`язку 26.12.2018 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на відповідному конверті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/16555/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2019 року, ухвалено направити копію даної ухвали та позовної заяви № 305 від 07.12.2018 року, в перекладі на англійську мову для вручення відповідачам-2, 3, 4, 5, 6, в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., через Міністерство юстиції та Публічного порядку (Кіпру) та зупинено провадження у справі № 910/16555/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

02.07.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" надійшла заява б/н від 26.06.2019 року «Про залишення позову без розгляду», в якій позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГРК України.

02.07.2019 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року підготовче засідання призначено на 25.07.2019 року.

В підготовчому засіданні 25.07.2019 року представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду не заперечував.

Представники відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 в підготовче засідання 25.07.2019 року не з`явилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву б/н від 26.06.2019 року «Про залишення позову без розгляду» Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", а також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із наведених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Подання вказаної заяви є формою реалізації процесуальних прав учасників справи, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що станом на дату звернення позивача із даною заявою розгляд справи № 910/16555/18 не розпочато по суті, а відтак Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; підписана головою правління Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" - ОСОБА_1 .; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України .

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, перелік підстав для повернення судового збору, визначений в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, з огляду на те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов № 305 від 07.12.2018 року Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до 1. Національного банку України, 2. Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Foliona Management limited), 3. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments limited), 4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings limited), 5. Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting limited), 6. Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting limited) про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Котков