Ухвала суду № 83376897, 01.08.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4148/17

Номер провадження 2/404/527/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.

учасників справи: представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду із позовом, яким просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); стягнути з відповідача на її користь 640,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року клопотання сторони позивача задоволено. Витребувано із Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова,22) інформацію щодо реєстрації транспортного засобу- легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору зареєстрованого 21 грудня 2012 року на ім”я ОСОБА_4 , за державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , знятим ним з обліку 18 грудня 2015 року, проданим 21 січня 2015 року ОСОБА_5 та зареєстрованого Черкаським МРЕО за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 за період з 01 грудня 2012 року до 06 липня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 01 лютого 2018 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , якою просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію за проведений ремонт квартири та рухоме спільне майно подружжя, яке залишається у її власності в сумі 40 075 грн.; стягнути на його користь понесені судові витрати (документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21 лютого 2018 року на 9 год. 20 хв. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації- залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

21 лютого 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2018 року після усунення недоліків зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 об”єднано в одне провадження з первісним позовом та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 22 березня 2018 року до суду представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року за клопотанням відповідача витребувано у Регіональному сервісному центрі МВС України в Кіровоградській області (територіального сервісного центру №3541), належним чином засвідчені копії: документів, що стали підставою для зняття з обліку для реалізації транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) від 18 грудня 2015року; у Регіональному сервісному центрі МВС України в Черкаській області, належним чином засвідчені копії: документів, що стали підставою для вторинної реєстрації транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Крім того, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , яке було підтримано його представником про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року призначено по справі комплексну оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, провадження якої доручено заявленій експертній установі. 11 червня 2018 року судом отримано від заступника директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру лист №19/112/5-4950 від 05.06.2018 року з клопотанням експерта №12/463 від 05.06.2018 року про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку, в зв”язку з чим ухвалою суду від 30 липня 2018 року поновлено провадження в справі. Надалі, заступником директора Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 27 серпня 2018 року направлено повідомлення №12/463 про неможливість проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизу, яке судом отримано 29 серпня 2018 року. 27 лютого 2019 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про уточнення позовних вимог (без змін підстав та предмету позову), яким просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у розмірі 59 844,14 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 640,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Через канцелярію суду 21 травня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , яке було підтримано його представником в підготовчому засіданні про призначення нової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2 в м. Кропивницький. На вирішення експерта поставити наступні питання: Визначити станом на момент проведення експертизи дійсну (ринкову) вартість меблів та побутової техніки, які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шафи в коридорній кімнаті, тумбочки для взуття і одягу, холодильника, мікрохвильової печі, газової плити, автоматичної пральної машини, телевізора, DVD програвача, комп`ютера (в повній комплектації), принтер-сканера, електричного чайника, соковижималки, міксеру, цифрового фотоапарата, ліжка, дивану, письмового столу, столу кухонного, крісла комп`ютерного, стільців в кімнаті та кухні, набору меблів в гостинній кімнаті, крісел - 2 шт., комоду, шафи (трьох дверної), килимів - 3шт., комплектів штор, тюлі, жалюзів - на кожному вікні? Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи? Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? до ремонту і перебудови? Який відсоток від вартості складають вищевказані невід`ємні поліпшення? Зобов`язати ОСОБА_3 у володінні і користуванні якої знаходиться майно, яке є предметом експертного дослідження, забезпечити доступ експерта (експертів) та ОСОБА_4 з його представником, до квартири АДРЕСА_2 в ході проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Надати дозволи експертам на ознайомлення в ОКП “ Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” з інвентарною справою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2019 року, за клопотанням сторони відповідача, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року по справі про призначення комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. Призначено по справі №404/4148/17 (номер провадження 2/404/527/18) за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

21 червня 2019 року судом поновлено провадження в справі, в зв”язку з клопотанням експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання до огляду об”єктів дослідження, матеріалів необхідних для проведення експертизи та проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно клопотання експерти просили вказати марки та моделі виробів зазначених в першому питанні ухвали суду, їх характеристики, комплектації та фактичний строк експлуатації; надати копії гарантійних талонів, товарних чеків, інструкції з експлуатації; надати інформацію щодо складових частин системного блоку (марки, моделі, комплектації та технічних характеристик) комп`ютера. При умові надання вищезазначених документів та інформації, експерту необхідно буде забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення огляду зазначених в першому питанні ухвали суду об`єктів дослідження. Дата та час проведення огляду об`єктів дослідження повинні бути погоджені з експертом. У відповідності до вимог п.3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) «Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об`єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку». Вирішити питання по оплаті вартості експертизи.

Представники сторін в підготовче засідання надали заяви про погодження дати проведення судової експертизи та підтвердження часткової її оплати.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України). Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст. ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 12 вересня 2019 року 12 годину огляд об”єкта судової експертизи , в зв`язку із призначенням ухвалою суду від 21.05.2019 року у справі № 404/4148/17 (номер провадження 2/404/527/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна в натурі, судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити станом на момент проведення експертизи дійсну (ринкову) вартість меблів та побутової техніки, які знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шафи в коридорній кімнаті, тумбочки для взуття і одягу, холодильника, мікрохвильової печі, газової плити, автоматичної пральної машини, телевізора, DVD програвача, комп`ютера (в повній комплектації), принтер-сканера, електричного чайника, соковижималки, міксеру, цифрового фотоапарата, ліжка, дивану, письмового столу, столу кухонного, крісла комп`ютерного, стільців в кімнаті та кухні, набору меблів в гостинній кімнаті, крісел - 2 шт., комоду, шафи (трьох дверної), килимів — 3 шт., комплектів штор, тюлі, жалюзів - на кожному вікні?

2. Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ремонту і перебудови?

4. Який відсоток від вартості складають вищевказані невід`ємні поліпшення? (мовою оригіналу сторони)

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Суд звертає увагу, що 31.07.2019 року відповідач ОСОБА_4 провів оплату згідно розрахунку експерта №2250/19-27 на суму 6 280, 00 грн.

Суд звертає увагу судового експерта про оплату заявленої експертизи в її частині , тому вирішенню експерта підлягають питання 2-4.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони. Зобов`язати ОСОБА_3 (чи її представнику ) у володінні і користуванні якої знаходиться майно, яке є предметом експертного дослідження, забезпечити 12 вересня 2019 року о 12:00 год. експерту (експертам) та ОСОБА_4 з його представником безперешкодний доступ до об”єкту дослідження за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення оціночно-будівельної експертизи. Дозволити експерту на ознайомлення в ОКП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” з інвентарною справою за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали та справу невідкладно надіслати сторонам по справі, для відома, та Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, для її виконання. Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 01.08.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська