Ухвала суду № 83375992, 01.08.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 200/14852/17

Провадження №1-кп/367/148/2019

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора Клименко К.В.,

захисника Вітошко В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017040000000076 від 31.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічківка Драбівського р-ну Черкаської обл., громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040000000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , який спливає 10.08.2019 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним злочином, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник Вітошко В.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини обвинувачений не має, також він жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки досудове слідство вже закінчено та усі докази знаходяться у сторони обвинувачення в матеріалах справи, до яких обвинувачений відкритого доступу не має. Таким чином вважав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Представники потерпілих юридичних осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2019 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який спливає 10.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнути покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.

Суд заслухавши доводи прокурора, захисника і обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які й наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, оскільки доводи сторони захисту про виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином нічим не підтверджені, та усні обіцянки обвинуваченого з`являтись до суду та не вчиняти інших злочинів на думку суду не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не спростовують доводів прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявність місця реєстрації та проживання у обвинуваченого, не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 331, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити.

Клопотання захисника Вітошко В.А. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодня в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись до суду на першу вимогу.

Зобов`язати працівників Ставищенського ВП Сквирського ВПГУНП України в Київській області, поставити ОСОБА_1 на облік у і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 01.08.2019 року до 29.09.2019 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 01 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова