Ухвала суду № 83375643, 30.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/289/19

Провадження №2/359/1203/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

за участю представника позивача Фастівщук Л ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, накладення заборони вчинення дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем була подана заява про забезпечення позову у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій – державної реєстрації права власності на нерухоме майно земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 :0184-0.0579 га до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Заслухавши думку позивачки та її представника суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 07.05.2019 року позивач подана заява про уточнення позовних вимог у якій вона просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08 листопада 2016 року за №1279-17-VII в частині – передання земельної ділянки безоплатно у власність громадянам для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських споруд у місті Борисполі, накласти заборону вчинення реєстраційних дій – державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 :0184-0.0579 га до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та зобов`язати Бориспільську міську раду Київської області видати рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку (збудованого в 1985 році), господарських будівель і споруд орієнтованою площею у межах Ѕ частини від 0.0579 га по АДРЕСА_1 .

З вище викладеного вбачається, що позивач фактично дублює вимогу вказану у позовній заяві та у заяв про забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак накладення заборони вчинення реєстраційних дій на вказану земельну ділянку, що належить відповідачу лише на підставі припущень позивача не виправдовує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право відповідача мирно володіти його майном. У такий спосіб будуть не дотримані вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ували складено 04.06.2019 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка