Ухвала суду № 83374911, 31.07.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №351/510/17

Провадження № 1-кп/345/46/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Миговича О.М.

суддів- Якиміва Р.В., Юрчака Л.Б.

секретаря-Шмігель І.О.

з участю прокурора - Вітюка С.О.

представника потерпілого - Желізняк Л.Б.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника -Матвії Б.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 терміном на 60 днів з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати постійне місце проживання - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; утриматись від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме, що існує реальна загроза, що обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, впливати на потерпілого, свідків , оскільки знає їх анкетні дані, номера мобільних телефонів, які на даний час не допитані в суді. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не є достатнім для запобіганням спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обраний щодо обвинуваченого, закінчився 28.07.2019 року, то просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Матвіїв Б.М. заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 ніякого тиску на потерпілого та свідків не вчиняв, постійно з`являється на судові засідання, не збирається ухилятися від суду, хоча і раніше перебував без будь-якого запобіжного заходу, а навпаки, хоче швидшого вирішення даного кримінального провадження. Крім того, має постійне місце проживання, а також хворіє хронічними захворюваннями, стан здоров`я його погіршився, в зв`язку з чим потребує частого звернення до медичних закладів. Просять відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просять застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді поруки його дочки ОСОБА_3 .

Представник Желізняк Л.Б. та потерпілий клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали, просять задоволити. Щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді поруки, то просили відмовити у такому клопотанні, оскільки воно є безпідставним та нічим не підтвердженим.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та інші матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від суду; впливати на потерпілого, свідків.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Відповідно до п. 14 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З системного аналізу статті 180 КПК України вбачається, що за загальним правилом, особиста порука може бути застосована у разі, якщо поручителями виступають дві і більше особи, які заслуговують на довіру, а частина 2 зазначеної статті визначає виключний випадок, коли лише одного поручителя може бути визнано достатньо, яким може бути виключно особа, яка заслуговує на особливу довіру.

А тому, суд вважає, що застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистої поруки є неможливим оскільки, щодо ОСОБА_3 у суду відсутні будь-які докази, які б стверджували та характеризували її як особу, яка заслуговує на особливу довіру. В судовому засіданні захисником та обвинуваченим не наведено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на найбільш м`який запобіжний захід .

Тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку, слід відмовити.

При обранні запобіжного заходу суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задоволити і до обвинуваченого ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час на строк 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,180,187,194, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , залишати постійне місце проживання - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибувати за першою вимогою до суду та покласти обов`язки : утриматись від спілкування без дозволу прокурора, суду, із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали рахувати з 31.07.2019 року до 28.09.2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Снятинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Мигович О.М.

Судді: Якимів Р.В.

Юрчак Л.Б.