Рішення № 83374705, 01.08.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2-а/279/51/19

Справа № 279/2473/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого -судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано -Франківській області Кітура Андрія Степановича , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1126996 від 05.05.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. інспектором Кітуром А.С.., закрити провадження в справі.В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови, 05 травня 2019 року о 16 годині 43 хвилини він керуючи транспортним засобом Renault Daster д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , а саме на підйомі під час маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив п. 14 ПДР - порушення правил обгону. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушення Конституції України, норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що рухався на своєму автомобілі , раптом перед ним виїхав з перехрестя ТЗ марки ВАЗ- 2199, для уникнення ДТП він був змушений здійснити обгін та перетнути суцільну лінію.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву, клопотань, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором патрульної поліції у Івано - Франківській області , Кітуром Андрієм Степановичем, серії ЕАВ №1126996 від 05.05.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно змісту якої , 05 травня 2019 року о 16 годині 43 хвилини ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Daster д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , а саме на підйомі під час маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив п. 14 ПДР - порушення правил обгону. , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналогічна норма передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п. 8.4. "б" Правил дорожньогоруху України, які затверджені Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Дорожній знак п. 2.1 ПДР України означає "Дати дорогу": водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 14 ПДР - порушення правил обгону. Крім того, після відкриття провадження в справі відповідачем не наведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушенням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Тлумацького ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області капрала поліції Кітура Андрієя Степановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1126996 від 05.05.2019 року, винесену інспектором Тлумацького ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області капралом поліції Кітуром Андрієм Степановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: В.П. Коваленко