Вирок № 83374604, 31.07.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2772/16-к

Провадження № 1-кп/0285/113/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря Павлюк Т.П.,

прокурора Мартинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2772/16 (12016060090001453) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

1)24.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69, ст. 100 КК України до 50 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 15 години 30 хвилин перебуваючи поблизу продуктового магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_3, вирішив таємно, повторно викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до стіни указаного продуктового магазину та умисно таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Салют», що стояв біля стіни промислового магазину, що розташований по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_2 . Вартість викраденого майна становить 1000 грн.

Після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 27 серпня 2016 року він близько 15 години 30 хвилин він перебуваючи поблизу продуктового магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_3, вирішив викрасти велосипед. Впевнившись у тому, що поблизу нікого немає, підійшов до стіни магазину та умисно викрав велосипед марки «Салют». Після чого він залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В скоєному щиро кається.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла письмові заява в якій вона просить дане кримінальне провадження розглядати у її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше судимий, не працює, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілої яка не наполягає на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді арешту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні арешту з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 05.06.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні арешту з 05.06.2019 до набрання вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 29 серпня 2019 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Речові докази: велосипед марки «Салют» - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: