Ухвала суду № 83373450, 11.07.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 липня 2019 рокуСправа № 280/4230/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про відстрочення виконання судового рішення у справі №280/4230/18

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач – Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2)

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №280/4230/18 адміністративний позов керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач – Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 пенсіонерам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за період з березня 2018 року по серпень 2018 року включно у розмірі 67 234 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 44 копійки, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набрало законної сили 29.01.2019, 25.02.2019 судом видано виконавчий лист.

04.07.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» надійшла заява (вх. №27689) про відстрочення виконання судового рішення по справі №280/4230/18 терміном на 12 місяців. В обґрунтування заяви відповідач посилається на складне фінансове становище, яке виникло через збитковість підприємства, що значно ускладнює виконання рішення. Вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» наявна велика заборгованість перед органами Пенсійного фонду та фондами соціального страхування; працівників підприємства скорочено; на банківські рахунки товариства накладено арешти, що блокує його підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 05.07.2019 розгляд заяви призначено на 11.07.2019.

Сторони в судове засідання не прибули.

За правилами, встановленими частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням неявки представників сторін та приписів ч. 2 ст. 383 КАС України, розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення надано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, не підписаний керівником підприємства, а також довідку про поточний стан рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», при цьому довідки про відкриті рахунки, з якої можна встановити, що рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» є єдиним банківським рахунком підприємства, суду не надано.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на вищевикладене, надані відповідачем докази не підтверджують скрутного матеріального становища підприємства.

Жодних доказів на підтвердження великої заборгованості перед органами Пенсійного фонду та фондами соціального страхування; скорочення працівників підприємства; накладення арешти на банківські рахунки товариства, на які посилається представник у заяві, суду взагалі не надано.

Таким чином судом не встановлено об`єктивних, достовірних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №280/4230/18.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №280/4230/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко