Ухвала суду № 83372874, 22.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 липня 2019 року Справа №160/4967/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №160/4967/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у прохальній частині якого позивач просить суд:

визнати протиправними з 01.01.2018р. дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” пенсії з 89% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018р. до часу припинення відповідного права або змін законодавства.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №160/4967/19.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 03.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 03.06.2019р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. відкрито провадження по справі №160/4967/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. провадження у справі №160/4967/19 зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19 (Пз/9901/12/19).

16.07.2018р. до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/4967/19.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що предмет спору у зразковій справі №160/3586/19 та у справі №160/4967/19 різні по суті та змісту, а саме: у справі №160/4967/19 предметом спору є зміна відсоткового значення розміру грошового забезпечення, яки вираховується при розрахунку пенсії з 1 січня 2018 року, а у зразковій справі №160/3586/19 предметом спору є зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019р. по 31.12.2019р. - 75 відсотків суми підвищення пенсії. Таким чином, адміністративна справа №160/4967/19 не підпадає під критерії типової справи у зразковій справі №160/3586/19, що на теперішній час розглядається Верховним судом, так як має принципово різні предметі спору, ніж та що розглядається у справі №160/4967/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що предметом спору у зразковій справі №160/3586/19 є зобов`язання - визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019р. по 31.12.2019р. - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р.; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019р. з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018р.

Таким чином суд доходить до висновку, що у провадженні по адміністративній справі №160/4967/19, яка зупинена та у справі № 160/3586/19 різні предмети спору.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням відмінності предмету та підстав позовних вимог у вказаних справах, розгляд провадження Великою Палатою Верховного Суду зразкової справи №160/3586/19 жодним чином не перешкоджає з`ясуванню судом обставин даної справи, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справи і ухвалення остаточного рішення.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №160/4967/19 до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19), оскільки зупинення провадження з підстав, передбачених вищезазначеною правовою нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Натомість, суд зауважує, що предметом розгляду даної справи, є правовідносини, які містять всі ознаки зразкової справи №240/5401/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №160/4967/19.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі №160/4967/19 - задовольнити.

Провадження у справі №160/4967/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Р.А. Барановський