увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 10.07.07р. |
| Справа № 32/370
За позовом: Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ До: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст України”, в особі Дніпропетровської філії ( відповідач-1 ); ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ( відповідач-2 ); приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( відповідач-3 ) Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Про: визнання недійсними публічних торгів, акту, протоколу та свідоцтва ( розгляд заяви про видачу наказу )
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача : Бондаренко В.Ю. ( дов. від 09.01.07 р.); Від відповідача-1: Кошова А.О. ( дов. № 05/04-07 від 23.01.07 р. ); Від відповідача -2: не з'явився; Від відповідача-3: не з'явився; Від 3-ї особи: не з'явився; ;
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370: здійснено заміну відповідача-2 із Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська на Красногвардійський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсними; публічні торги по реалізації арештованого майна -частини складу металу з краном козловим та службового приміщення, огородженого сіткою рабиця (що відбулися 23.07.04 р.); протокол № 1 від 23.07.04 р. проведення прилюдних торгів по реалізації вищезазначеного майна; акт від 23.07.04 р. про проведення вищезазначених публічних торгів ; свідоцтво № 3380 про придбання вищезазначеного майна ,розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ударників,27; видане 11.11.04 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовиною Л.Л. за результатами торгів переможцю - Приватному підприємцю ОСОБА_1; зобов'язано відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис 03 серпня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_2 ) на протязі 10 днів з часу набрання рішенням чинності повернути позивачу: Колективному (народному) виробничому підприємству „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 05793181 ) майно ,придбане на прилюдних торгах ,що відбулися 23.07.04 р., а саме - службове приміщення та частину складу металів , загальною площею 4 850,00 кв.м. з краном козловим 2-х консольним, зав. № 2336, огородженою сіткою рабицею, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників ,27 ; стягнуто з позивача : Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) на користь відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи видане виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська ,дата реєстрації 5 вересня 2002 р., про що зроблено запис 03 серпня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_2 ) -73 000,00 грн. ,сплачених останнім в якості вартості придбаного на торгах майна, належного позивачу ; стягнуто з відповідача-2: Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( 49008 , м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина,100 ) на користь позивача: Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” ( м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; пот./рах. № 26008302329 в Дніпропетровському обл. відділенні ВАТ „Державний ощадний банк” ,МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 05793181 ) : 85,00 грн. -витрат на сплату держмита; 118,00 грн. -витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. апеляційна скарга відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін .15.06.05 р. господарським судом видані відповідні накази . 24.11.05 р. позивач звернувся до господарського суду із скаргою на дії Красно- гвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду . Скарга обґрунтована посиланням на порушення ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: несвоєчасним відкриттям виконавчого провадження та безпідставним поверненням виконавчого документа без виконання . У зв'язку із направленням матеріалів справи № 32/370 до ВГСУ, провадження із розгляду скарги порушено 18.01.06 р. -після повернення матеріалів справи із ВГСУ . Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.05 р. касаційна скарга відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_1 , залишена без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.05 р. у справі № 32/370 - залишено без змін . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.06 р. провадження по розгляду скарги було зупинено у зв'язку із направленням матеріалів справи до ВСУ. Ухвалою Верховного Суду України від 23.02.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-3 : Приватного підприємця ОСОБА_1 Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.06 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 28.12.05 р. у справі № 32/370 за касаційною скаргою відповідача-2 : Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції . Відповідач-3 ( Приватний підприємець ОСОБА_1 ) не погодився з прийнятим судовим рішенням та 15.08.06 р. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 за нововиявленими обставинами та про поновлення строку для подачі заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами. За результатами розгляду заяви ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та залишено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 без змін. 28.09.06 р. відбулося судове засідання із розгляду скарги позивача на дії Красно- гвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ( на цей час -Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ) під час примусового виконання рішення суду від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 . До судового засідання з'явилися лише представники позивача та відповідача -2; інші учасники не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання , письмових пояснень щодо скарги не надали. Представник Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні 28.09.06 р. проти задоволення скарги заперечував , зазначаючи , що дії ДВС відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 32/370 відкрите своєчасно, зупинення виконавчого провадження обумовлене відповідними заявами Приватного представника Приватного підприємця ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду у зв'язку із находженням боржника у службових відрядженнях за межами м. Дніпропетровська . На адресу приватного підприємця ОСОБА_1 ДВС неодноразово направлялись вимоги про добровільне виконання рішення , в яких встановлювався строк для виконання ; у зв'язку із невиконанням відповідачем добровільно в установлений термін рішення суду , ДВС двічі виносилися постанови про накладення на ПП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34,00 грн. та 68 , 00 грн. ; який був сплачений останнім .14.11.05 р. на підставі вимог ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про повернення виконавчого документа - наказу № 32/370 від 15.06.05 р. ,копії якої ( за твердженням ДВС ) були направлені на адресу стягувача -КВП «ДКЗ»та господарського суду Дніпропетровської області разом із виконавчим документом . Враховуючи вищезазначене , ДВС вважає , що нею було здійснено вичерпний перелік примусових дій , передбачений ст.ст.76,87 Закону України «Про виконавче провадження»для виконання судового рішення. Окрім того ДВС зазначає , що відповідно до порядку та умов виконання рішень немайнового характеру ,викладених в розділі 8 вищезазначеного Закону , заходи примусового виконання рішення державним виконавцем застосовуються до боржника в послідовності , встановленій статтями 76,87 цього Закону -застосування штрафу та організація виконання рішення ,якщо його можливо провести без участі боржника. Після застосування вказаних заходів державний виконавець вирішує питання про направлення подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду , до органів ,які уповноважені його розглядати. На думку ДВС , виконання цього судового рішення неможливо без участі боржника -ПП ОСОБА_1 ; а направлення подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду до слідчих органів не здійснювалося у зв'язку з тим , що боржник не є службовою особою, тобто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ст.382 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи , 15.07.05 р. ( за вх. № 16131 ) наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.05 р. у справі № 32/370 та відповідна заява позивача про відкриття виконавчого провадження були отримані Красногвардійським ВДВС. Лише 28.07.05 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та ПП ОСОБА_1 запропоновано у 7-денний термін з моменту отримання цієї постанови повернути майно стягувану. 11.08.05 р. Красно- гвардійським ВДВС прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження до часу повернення боржника із чергової відпустки . 20.09.05 р. Красногвардійським ВДВС знову прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження до часу повернення боржника із відрядження .13.10.05 р. виконавче провадження було поновлено .14.10.05 р. ДВС на приватного підприємця ОСОБА_1 за невиконання законних вимог 09.11.05 р. державного виконавця від 09.11.05 р. на відповідача повторно накладено штраф в розмірі 68,00 грн. 14.11.05 р. в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції -Мартиновською І.М. ,винесена постанова про повернення виконавчого документа ,відповідно до змісту якої боржником не виконані зобов'язання по поверненню майна на користь стягувача, до боржника двічі застосовані штрафні санкції . Враховуючи вищезазначене. на підставі ст.ст.40,76 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, виданий 15.06.05 р. -наказ № 32/370, повернути в орган, що його видав; копію постанови направити господарському суду Дніпропетровської області, стягувачу. В якості доказу на підтвердження направлення на адресу суду копії вищезазначеної постанови, ДВС надано в судовому засіданні ксерокопію аркушу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції , із змісту якого вбачається, що за НОМЕР_3 зроблено запис про направлення на адресу господарського суду та КВП «ДКЗ» «постанови про повернення , наказу № 32/370». Але як за даними канцелярії господарського суду Дніпропетровської області , так і за даними позивача , зазначені документи ні на адресу суду, ні на адресу Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” від ВДВС не надходили. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час примусового виконання рішення суду від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; а тому скарга Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” від 24.11.05 р. № 143-юр підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд ухвалою від 28.09.06 р.: задовольнив скаргу Колективного (народного) виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод” від 24.11.05 р. № 143-юр на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська . Визнав дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 , такими , що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».Скасував постанову в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції -Мартиновської І.М. , від 14.11.05 р. про повернення виконавчого документа . Зобов'язав Державну виконавчу службу у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 та здійснити примусове виконання вищезазначеного судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постановою ДАГС від 26.12.06 р. задоволена апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 та скасована вищезазначена ухвала господарського суду від 28.09.06 р. Постановою ВГСУ від 28.03.07 р. задоволена касаційна скарга КВП „Дніпропетровський комбайновий завод” , скасована постанова ДАГС від 26.12.06 р. та залишена в силі ухвала господарського суду від 28.09.06 р. у справі № 32/370 . Таким чином на цей час наявна ухвала господарського суду дніпропетровської області від 28.09.06 р. у справі № 32/370, якою встановлено, що на адресу суду від Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська оригінали наказів, виданих у цій справі, не поверталися. Окрім того суд визнав дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370, такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасував постанову в.о. начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції -Мартиновської І.М., від 14.11.05 р. про повернення виконавчого документа; та зобов'язав Державну виконавчу службу у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.05 р. у справі № 32/370 та здійснити примусове виконання вищезазначеного судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст.35 ГПК України: факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
07.06.07 р. представник позивача -Кордонов М.П., звернувся до суду із заявою про видачу КВП „Дніпропетровський комбайновий завод” судового наказу по справі щодо зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути КВП «ДКЗ» майно, придбане на прилюдних торгах, а саме -службове приміщення та частину складу металу загальною площею 4 850,00 кв.м., з краном козловим 2-х консольним, зав. № 2336,огородженою сіткою рабицею , розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників ,27 ) для повторного пред'явлення до державної виконавчої служби. В судовому засіданні 10.07.07 р. представник позивача наполягав на повторній видачі судового наказу, зазначаючи, що згідно інформації ДВС ,судовий наказ був повернутий без виконання до суду. Але жодних доказів на підтвердження цього не надав . Відповідно до приписів ГПК України : рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»( ст.115 ) ; Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом ( ст.116 ). У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено ( ст.120 цього Кодексу ) . В судовому засіданні 10.07.07 р. представнику відповідача були роз'яснені вищезазначені норми ГПК України, але незважаючи на це, він наполягав на повторній видачі йому саме оригіналу наказу, а не його дублікату; стверджуючи, що за його даними наказ був повернутий органами ДВС до суду. Враховуючи вищезазначене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні оригінали наказів, які не направлялися на адресу суду органами ДВС, та наявність ухвали суду про задоволення скарги позивача на дії ДВС, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача. На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 86, 115,116,120 ГПК України, господарський суд , - УХВАЛИВ : В задоволенні заяви позивача про видачу наказу відмовити .
|
