Рішення № 83371669, 01.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12599/14-ц

2/212/9/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Криворізька місцева прокуратура №2 про визнання правочину нікчемним та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

06 березня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Криворізька місцева прокуратура №2 про визнання правочину нікчемним та договору іпотеки недійсним Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення.

Вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також цим рішенням було відмовлено у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Криворізька місцева прокуратура №2 про визнання правочину нікчемним та договору іпотеки недійсним.

Водночас у зустрічній позовній заяві було також заявлено позовні вимоги про зобов`язання нотаріуса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вилучити: з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо нематеріальних прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку да Договором іпотеки № KRHTGA0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; з державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку за Договором іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин вбачається, що судом не було ухвалено рішення щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а тому суд з власної ініціативи вбачає необхідність ухвалити додаткове рішення за вказаними позовними вимогами.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Так, у зустрічній позовній заяві було заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладеного 20.08.2008 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його вчинення та застосування наслідків його недійсності, а також про зобов`язання нотаріуса м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вилучити: з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо нематеріальних прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку та Договором іпотеки № KRHTGA0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; з державного реєстру іпотек запис щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , яка була надана в іпотеку за Договором іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як встановлено судом, основою позовною вимогою за зустрічною позовною заявою у вказаній цивільній справі є визнання недійсним Договору іпотеки № KRHTGA 0000000128 від 20.08.2008 року, укладеного 20.08.2008 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з моменту його вчинення та застосування наслідків його недійсності. Похідною від цих позовних вимог за зустрічною позовною заявою є позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки від вирішення первинної позовної вимоги залежать подальші дії нотаріуса направлені на скасування записів щодо заборон накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки.

В рішенні суду від 06 березня 2019 року у даній цивільній справі при вирішенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою суд дійшов висновку, що відсутність дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не є підставою для визнання такого договору недійсним, а тому позовні вимоги зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню.

Також у вказаному рішенні суду зазначено, що позовні вимоги про скасування записів щодо заборон накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки є похідними від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, а тому у зв`язку з відмовою в задоволенні основної вимоги вони також не можуть бути задоволені.

Вказані обставини вказують на те, що судом при ухваленні судового рішення було вирішено питання про скасування записів щодо заборон накладених у зв`язку із укладенням договору іпотеки, однак у резолютивній частині рішення судом не зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а саме про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування в Державному реєстрі іпотек запису щодо немайнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Додаткове рішення складено та підписано 01 серпня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис