Ухвала суду № 83371615, 31.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1392/18

1-кп/212/122/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

прокурора Плющакової Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Орлова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи стан його батька, який потребує його допомоги.

Захисник Орлов В.І., підтримав думку підзахисного.

Суд вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 , вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, не працював, не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.

ОСОБА_1 в квітні 2018 року, було змінено запобіжний захід на домашній арешт, який він порушив вже через чотири місяці, перебував в розшуку та скоїв за час перебування без ізоляції від суспільства ряд корисних злочинів, а тому підстав вважати, що останній не порушить вимоги пунктів 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України у суду не має.

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 в скоєні злочинів які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, девіантність його поведі нки, розмір майнової шкоди завданої злочинами.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, на шістдесят днів до 28 вересня 2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 28 вересня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов