Ухвала суду № 83371602, 31.07.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1851/19

2/212/1547/19

У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

30 липня 2019 року в провадження судді на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2019 року передано вказану цивільну справі на підставі ухвали судді Власенко М.Д. від 30 липня 2019 року, якою було задоволено самовідвід головуючому судді у справі.

За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Пустовіт О.Г. було заявлено самовідвід, яка долучена до матеріалів справи з наступних підстав.

24 квітня 2019 року суддею Пустовіт О.Г. було заявлено самовідвід у іншій цивільній справі з тим же складом учасників № 212/2170/18; 2/212/388/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для самовідводу стали обставини визнання судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., що є колегою судді Пустовіта О.Г., потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12018040730002686 за ч.1 ст.296 КК України за фактом неправомірних дій в судовому засіданні учасників справи, що мали місце 18.09.2018 р. в залі суду під час підготовчого судового засідання у вказаній цивільній справі, а також № 42018040000001290 за ч.1 ст.376 КК України за фактом втручання в діяльності судді та перешкоджанню здійсненню правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, склад учасників, незалежно від їх процесуального статусу, та фактичні обставини спору у вказаній справі також ідентичні, а саме: дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а отже наявні підстави для самовідводу, застосовані у попередній справі №212/2170/18, оскільки колега головуючого судді Пустовіта О.Г. – суддя Колочко О.В. визнана потерпілою від неправомірних дій осіб, що мали місце під час розгляду цивільної справи з тим же складом учасників, а розслідування кримінальних проваджень триває, вказані обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати іншу справу за участі цих же учасників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу суддя дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суддя вважає необхідним заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пустовіта О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку захисту прав споживачів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт