Ухвала суду № 83371559, 01.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6936/19

Провадження № 1-кп/185/668/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Самоткан Н.Г.

Мицака М.С.

секретаря Шемет Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Т.М.

представника потерпілого Горбатенка О.О.

захисника Киселевої Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И ЛА :

30 липня 2019 року в провадження суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані учасники кримінального провадження, представник потерпілого.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 04.08.2019 року.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 05.08.2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали: обвинувачені можуть ухилитися від явки до суду, схильні вчинити інше правопорушення, можуть впливати незаконно на представника потерпілого, свідків.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Захисник не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, наполягає на виклику в судове засідання експерта, який проводив судово-будівельну експертизу. Щодо продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечує, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені не мають жодного порушення запобіжного заходу.

Обвинувачені не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечують проти продовження дії запобіжного заходу, вважають, що взагалі не потрібно обирати запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п 5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта,

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Щодо клопотання захисника про виклик в судове засідання експерта колегія суддів зазначає, що експерт може бути допитаний лише після дослідження висновку проведеної експертизи, у зв`язку з чим заявлене клопотання суд визнає передчасним.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 04.08.2019 року. Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 05.08.2019 року.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, строк якого спливає 04.08.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, строк якого спливає 05.08.2019 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Будь-яких документів стороною захисту щодо необхідності скасування обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не було надано.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судовий розгляд не розпочато;

- строк дії домашнього арешту закінчується у обвинуваченої ОСОБА_1 - 04.08.2019 року, у обвинуваченого ОСОБА_2 - 05.08.2019 року, останні обвинувачуються у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого, за одне з яких яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, також обвинувачені схильні вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути продовжений.

Щодо поданого цивільного позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно обвинувального акту Виконавчий комітет Вербської сільської ради. є потерпілим від злочину.

Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

У кримінальному процесі майнову та моральну відповідальність за цивільним позовом несе особа, яка вчинила злочин: підозрюваний, обвинувачений. Інколи ця відповідальність покладається на інших осіб, які іменуються цивільними відповідачами, зокрема це може бути батьки, опікуни, піклувальники та інші особи, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну та моральну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення позовної заяви, що подана представником потерпілого у відповідності вимог ст. 185 ЦПК України, - відсутні.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62, 128, 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 09.08.2019 року о 13:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 29.09.2019 року.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_2 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 29.09.2019 року

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, надіслати начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Прийняти цивільний позов Виконавчого комітету Вербської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Визнати Виконавчий комітет Вербської сільської ради цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.28 ч.2 ст. 366 ч.1 КК України.

Визначити обвинуваченим п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк обвинувачені мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів обвинувачені зобов`язані надіслати іншим учасникам провадження. У разі ненадання обвинуваченими відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву обвинувачені мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам провадження.

Встановити обвинуваченим п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам провадження.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), обвинувачені мають право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді Н.Г.Самоткан

М.С.Мицак