Постанова № 83368775, 31.07.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2328/19

провадження №: 3/398/804/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , директора ТОВ "НВП «Фервіта", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року о 14:00 годині державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області встановлено порушення директором ТОВ "НВП «Фервіта" ОСОБА_1 встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме діяльність ТОВ "НВП «Фервіта" потребує оцінки впливу на довкілля, а під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що в ТОВ "НВП «Фервіта" не проведена оцінка впливу на довкілля, висновок оцінки впливу на довкілля відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ "НВП «Фервіта", здійснив порушення вимог п. 6 ч. 2 та п. 7 ч. 3 ст. 3 та ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та п. 6 ст. 3 , ст. 68 Закону України «Про охорону наколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, у вчиненому розкаюється.

Взявши до уваги заяву правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Частина 1 статті 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 91-5 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 190739 від 14 червня 2019 року, копією направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ "НВП «Фервіта"№388/19 від 03.06.2019 р., актом, складеним за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 34, статутом ТОВ "НВП «Фервіта", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "НВП «Фервіта", наказом №24-к від 01.08.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "НВП «Фервіта", копіями угод щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства від 01.03.2018 року та від 06.12.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафуу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., що становить 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. (отримувач коштів: Олександр.УК/м. Олександрія/21081100, код за ЄДРПОУ 37944584; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31111106011006)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв