Ухвала суду № 83366738, 29.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29697/19

Провадження № 1-кс/761/20518/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС Воробйова Дмитра Сергійовича, по кримінальному провадженні за №32016100110000103 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС Воробйов Д.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000103 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що В провадженні СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №32016100110000103 від 04.04.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Пфаннер Бар» (ЄДР30425482), з метою ухилення від сплати податків, використовують інструмент мінімізації-підконтрольні ФОП, які створені без реальної мети зайняття підприємницькою діяльністю, функціонують під їх безпосереднім керівництвом. Також встановлено, що ТОВ «Пфаннер Бар» (ЄДР30425482), на власних створених пунктах прийому, здійснює придбання товарно-матеріальних цінностей (фрукти) у населення за необліковану готівку, без підтверджуючих первинних бухгалтерських документів. В подальшому, з метою мінімізації податку на прибуток, відображають документальне оформлення товарно-матеріальних цінностей від підконтрольних суб`єктів господарювання (ФОП), що мають ознаки фіктивності. Всі допитані фізичні особи-підприємці повідомили, що ТОВ «Пфаннер Бар» (ЄДР30425482) їм не відоме, та будь-які фінансово-господарські операції з даним підприємством, чи з будь-яким іншим підприємством не здійснювали, банківські рахунки від власного імені, як ФОП не відкривали, податкову звітність, первинні бухгалтерські документи на придбання чи реалізацію товарно-матеріальних цінностей не формували та не підписували.

З метою встановлення відношення до незаконної діяльності вищезазначеного підприємства, 11.07.2019 та 19.07.2019 були вручені повістки про виклик на допит в якості свідка директору ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 на 17.07.2019 та на 24.07.2019 відповідно.

Вказані повістки про виклик вручені особисто ОСОБА_1 , про що свідчать особисті підписи на корінцях повісток про виклик. Однак на зазначені в повістках дату та час, свідок ОСОБА_1 , не з`явився, про поважні причини не прибуття до органу досудового розслідування, перелік яких чітко визначений в КПК України не повідомив.

16.07.2019 до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС надійшло клопотання від ОСОБА_1 про визнання поважними причини неприбуття на виклик через короткий час (сім днів), який виділений йому для прибуття на виклик, через який ОСОБА_1 не в змозі знайти адвоката, який би задовольнив його вимоги.

Також 24.07.2019 до слідчого управління фінансових розслідувань від директора ТОВ «Пфаннер Бар» ОСОБА_1 надійшло повідомлення про неможливість прибути на допит до слідчого, через відсутність транспорту на підприємстві, який б міг доставити його та інших осіб до СУ ФР ОВПП ДФС.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_1 , будучи завчасно обізнаним про необхідність явки до слідчого, з метою перешкоджання проведенню досудового слідства двічі не прибув у визначений час до слідчого, останній звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання за відсутності слідчого, задовольнити клопотання та здійснити привід свідка на 08.08.2019 року на 15.00 год.

Вивчивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність допиту ОСОБА_1 в якості свідка у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим із дотриманням норм діючого кримінального процесуального законодавства було вручено повістки про його виклик для допиту в якості свідка. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик в якості свідка. Надані матеріали свідчать про те, що на 17.07.2019 року та 24.07.2019 року ОСОБА_1 виклики по повісткам для допиту в якості свідка були безпідставно проігноровані, адже доказів неможливості своєї неявки до слідчого та неможливості скористатись правовою допомогою свідок слідчому не надав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС Воробйова Дмитра Сергійовича, по кримінальному провадженні за №32016100110000103 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 08 серпня 2019 року о 15:00 год. до старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Воробйова Дмитра Сергійовича, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г, каб. 317, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016100110000103 від 04.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Осаулов А.А.