Ухвала суду № 83366527, 30.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3796/19

ун. № 759/3878/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Відкрите акціонерне товариство "Універсам № 12" Управління майном Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держпраці у Київській обл. про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Відкрите акціонерне товариство "Універсам № 12" Управління майном Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держпраці у Київській обл. про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

30.07.2019 року в перерві між судовими засіданями до залу судових засідань №3 в приміщення Святошинського районного суду м. Києва, як з"ясовано було у подальшому , зайшов позивач у справі ОСОБА_1 , з гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що з"явився у підготовче судове засідання призначене на 30.10.2019 року. Секретарем судового засідання було повідомлено позивачу, що він переплутав дати, що сьогодні 30.07.2019 року. гр. ОСОБА_3 , який не є учасником справи, згідно матеріалів справи, почав ображати суддю, секретаря судового засідання, висловлювати невдоволення, що суддя в перерві між засіданнями має бути в мантії, і чому вона спілкується із ним без мантії, що суддя була відсутня на робочому місці 24.07.2019 року, коли було призначено підготовче судове засідання. Суддею та секретаріем судового засідання було повіломлено позивачу , що у зв"язку із наявністю вакантних посад суддів, черговим тижднем щодо розгляду справ в порядку КПК України, та надходженням більше 100 справ до провадження слідчому судді Величко Т.О., які потребували негайного розгляду або строком в два дні, підготовче судове заідання було перенесено з 24.07.2019 року на 30.10.2019 року, що відомо позивачу. Гр. ОСОБА_3 , який представився представником позивача почав погрожувати судді, написанням скарг до державниїх органів, чому судді в перерві між засіданнями не одягла мантію, що насправді суддя не слухала справ в порядку КПК України 24.07.2019 року, а взагалі була відсутня на роботі. Після виклику охорони суду, позивач та його представник покинули зал судових. Через 15 хв. після попередньої 30.07.2019 року позивач вірвався у зал судових засідань №3 , в перерві між засіданнями, де перебували суддя Величко Т.О. та секретар судових засідань Штанько В.О. та почав знімати суддю та секретаря судових засідань на мобиільний телефон, після поставленого питання, з якого приводу він знімає на телефон суддю та секретаря в перерві між засіданнями, позивач повідомив " з ніякого" та зачинив двері.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю покладено обов`язок, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду.

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно ст. 36 ЦПК України 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК, ст.ст.39-40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. від розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Відкрите акціонерне товариство "Універсам № 12" Управління майном Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держпраці у Київській обл. про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко