Ухвала суду № 83366323, 31.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4818/19

ун. № 759/14037/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Волинської А.М. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Угриної А.І. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080005522, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080005522, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим:

- 07.05.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2009 на підставі ст. 82 КК України з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць з утриманням 15% заробітної плати;

- 27.12.2012 Ірпінським міським судом Київської обл. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 на підставі ст. 82 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке у виді обмеження волі;

- 31.03.2016 Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької обл. від 28.11.2018 умовно-достроково на 01 рік 29 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_1 29.07.2019, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», завдавши майнову шкоду на загальну суму 1137 грн.

Так, ОСОБА_1 29.04.2019, приблизно о 16 годині, прибув до супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по пр. Перемоги, 97 в м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- гель-капсули для прання «Ariel Гірське джерело Автомат», арт. 586432, вартістю 399 грн.;

- капсули для прання «Persil Duo-Caps Експерт» арт. 743937, в кількості 2 уп., на загальну суму 738 грн., а всього майна на загальну суму 1137 грн.

Сховавши дане чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», у власний поліетиленовий пакет, ОСОБА_1 , приблизно в 16 годин 20 хвилин, прослідувавши через каси самообслуговування та не розплатившись за сховані товари, вийшов з будівлі супермаркету та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 1137 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 30.07.2019, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 947 грн. 50 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 30.07.2019, приблизно о 15 годині, прибув до супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по пр. Перемоги, 87 в м. Києві.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого по пр. Перемоги, 97 в м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- гель-капсули для прання «Ariel Гірське джерело Автомат», арт. 586432, вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ);

- капсули для прання «Persil Duo-Caps Експерт» арт. 743937, в кількості 2 уп., на загальну суму 615 грн. (без ПДВ),

а всього майна на загальну суму 947 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Сховавши дане чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», у власний поліетиленовий пакет, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, відвідав інші відділи, де взяв пляшку пива, направившись потім до каси.

Маючи намір повторно таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_1 , приблизно о 15 годині 20 хвилин, 30.07.2019 здійснивши оплату пляшки пива та не розплатившись за сховані в поліетиленовому пакеті товари, направився до виходу з супермаркету, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони супермаркету «Сільпо», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та яке він намагався повторно таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.05.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2009 на підставі ст. 82 КК України з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць з утриманням 15% заробітної плати;

- 27.12.2012 Ірпінським міським судом Київської обл. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2015 на підставі ст. 82 КК України покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке у виді обмеження волі;

- 31.03.2016 Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької обл. від 28.11.2018 умовно-достроково на 01 рік 29 днів, який 30.07.2019 о 21 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 16 годин 30 хвилин 30.07.2019).

31.07.2019 даному у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Кагарлику В.О. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події, згідно якого в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, оглянуто та вилучено товари, які ОСОБА_1 намагався повторно таємно викрасти, а саме: гель-капсули для прання «Ariel Гірське джерело Автомат», та капсули для прання «Persil Duo-Caps Експерт»;

- протоколом огляду, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження, встановлених ого в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по пр. Перемоги, 87 в м. Києві, де зафіксовано обставини вчинення злочинів ОСОБА_1 ;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності;

- вчинив даний злочин, в період невідбутого покарання, тобто будучи умовнго-достроково звільненим з місць позбавлення волі;

- не має визначеного місця реєстрації та відсутні достовірні відомості, що підтверджують постійне місце проживання;

- власна родина та утриманці відсутні;

- ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний та адвокат заперечують про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

30.07.2019 р. о 16 год. 30 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

30.07.2019 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду; iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілого та свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янець С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080005522, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 27.09.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць