Рішення № 83366294, 22.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14894/17

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Експрес Страхування» пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.10.2015 року сталось ДТП за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2204637.

У зв`язку з вищевказаним ДТП позивачем ОСОБА_2 було виплачено суму страхового відшкодування. Наразі позивач бажає стягнути грошові кошти у розмірі 106944 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 , оскільки вважає відповідача особою, винною у скоєнні ДТП.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 22.07.2019 р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» 13.11.2013 року було укладено договорів добровільного страхування наземного транспорту № 202.13.2204637. (а.с. 15)

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, 11.10.2015 року сталось ДТП за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факт порушення нею п.п. 16.11, 3.3, 2.2 ПДД. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито. (а.с. 10-11)

Зі звіту про оцінку КТЗ Toyota д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що вартість відновлювального ремонту, завданого ДТП становить 110087 грн. 40 коп. (а.с. 37)

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем на користь ОСОБА_2 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірах 96341 грн. 42 коп. (а.с. 30), 960 грн. (а.с. 31) та 9642 грн. 88 коп. (а.с. 32), що разом складає 106944 грн. 30 коп.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Вина відповідача у скоєнні ДТП не доведена жодним чином. Посилання позивача на те, що протоколом зафіксовано факт перебування відповідача за кермом автомобіля не приймаються судом до уваги, адже вина відповідача спростована відповідною постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів вини відповідача у скоєнні ДТП, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко