Ухвала суду № 83366248, 29.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4692/19

ун. № 759/13728/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 Черніченка І.В., Федотової Ю.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Швачка О.В. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мороз М.Ю. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080003743, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мороз М.Ю. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080003743, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 23 години 05 хвилин 24.05.2019 до 00 годин 30 хвилин 25.05.2019, знаходячись в підземному переході між зупинками громадського транспорту «вул. Невська» по пр. Перемоги в м. Києві між буд. № 73/1 та № 94/1 по пр. Перемоги в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленими особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинила напад на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном останніх та заволоділа ним.

Так, ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі, взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час 24.05.2019, прибули до супермаркету «Фуршет», розташованого на території по пр. Перемоги, 94/1 в м. Києві. Знаходячись біля будівлі вказаного супермаркету, ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 23 годині, 24.05.2019, ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі підійшли до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останнім поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодився. Придбавши в кіоску, розташованому неподалік від буд. № АДРЕСА_2 пива, ОСОБА_1 , невстановлені особи чоловічої та жіночої статі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прослідували в підземний перехід між зупинками громадського транспорту «вул. Невська» по пр. Перемоги в м. Києві, розташований між буд. № 73/1 та № 94/1 по пр. Перемоги в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_1 та інша невстановлена особа жіночої статі, знаходячись у вищевказаному підземному переході, відволікали увагу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмовами, а невстановлені особи чоловічої статі додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілих, ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі, пригостили останніх даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_1 та невстановлених осіб чоловічої та жіночої статі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вжили запропонований їм спиртний напій, після чого втратили свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілих ОСОБА_1 та невстановлені особи чоловічої та жіночої статі, викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- гроші в сумі 4000 грн.,

- мобільний телефон «Samsung G5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сріблястого кольору, вартістю 4000 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн., грошей на рахунку не було;

- а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «ПриватБанку» та «А-банку», а всього майна на загальну суму 8025 грн.;

-чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- гроші в сумі 300 грн.,

- срібний ланцюжок, масою 17 гр, з хрестиком масою 3 гр, на загальну суму 500 грн.;

- мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 4500 грн., з сім-карткою «Водафон», вартістю 25 грн., рахунку до 10 грн.; а всього майна на загальну суму 5335 грн.; яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Київстар», вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1 27.07.2019, приблизно в 06 годин, знаходячись по пр. Леся Курбаса, 7-Б в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинила напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього та заволоділа ним.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час 26.07.2019, прибули до кафе «Татова Хата», розташованого на території розважального комплексу «Колібрис» по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві. Знаходячись в приміщенні даного кафе, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 23 годині, 26.07.2019, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який перебуваючи в кафе «Татова Хата» по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, вживав спиртні напої.

Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останньому поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_6 погодився. Незабаром, приблизно в 00 годин 30 хвилин, 27.07.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідували до кафе «Чайхона-Базар» , розташованого там само на території розважального комплексу «Колібрис» по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, де розважались до 05 години 30 хвилин того ж ранку.

Маючи можливість оцінити майновий стан ОСОБА_6 та розглядаючи останнього, як особу, майном якої можна було заволодіти шляхом розбою, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 запропонували останньому випити разом ще, на що ОСОБА_6 погодився, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прослідував до зупинки громадського транспорту «Ромена Роллана» по пр. Леся Курбаса в м. Києві, де в кіоску, розташованому навпроти буд. № 9 по пр. Леся Курбаса в м. Києві, ОСОБА_5 придбала пляшку коньяку. За пропозицією ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 погодились вжити придбаний спиртний напій в салоні автомобіля останнього - «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_7 , який був припаркований неподалік, біля буд. № 7-Б по пр. Леся Курбаса в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_7 , розташованого біля буд. № 7-Б по пр. Леся Курбаса в м. Києві, відволікаючи увагу ОСОБА_6 , додали до спиртного напою, призначеного для нього, невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пригостили останнього даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вжив запропонований йому напій, після чого втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- гроші в сумі 200 грн.,

- портмоне вартістю 500 грн., а також особисті документи на ім`я ОСОБА_6 , що не становлять майнової цінності,

а всього майна на загальну суму 700 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду.

У вчиненні даних злочині обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яку 27.07.2019 в 08 годин 15 хвилин (фактичний час затримання 06 годин 38 хвилин), було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останньою злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 , як особу, що вчинила відносно них злочин;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2019, згідно якого під час огляду автомобіля «Фольксваген-Пасат», д.н. НОМЕР_7 , розташованого біля буд. № 7-Б по пр. Леся Курбаса в м. Києві, виявлено та вилучено прозорий пластиковий стаканчик з залишками рідини коричневого кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останньої в числі іншого майна виявлено та вилучено: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон «iPhone», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у останньої в числі іншого майна виявлено та вилучено: скляну пляшку з етикеткою «Борисфен Classic», місткістю 0,25 л, з рідиною коричневого кольору в кількості близько 1/3 пляшки;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, нападу на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- власна родина та утриманці відсутні;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрювана заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до неї саме такого запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_11 , більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

27.07.2019 року о 08 год. 15 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , була затримана Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

27.07.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 , як особу, що вчинила відносно них злочин; протоколом огляду місця події від 27.07.2019р.; протоколом затримання ОСОБА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , могла вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на місце реєстрації; відсутність офіційного працевлаштування; зважаю на розмір майнової шкоди та її майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Коваль А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Мороз М.Ю. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080003743, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 24.09.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць