Рішення № 83365856, 30.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

30.07.2019 Справа № 756/6387/19

Ун.№756/6387/19

Пр.№2-з/756/148/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря судових засідань - Ковган О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Сіті Констракшн» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Прайм Сіті Констракшн» про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 510150,00 грн. сплаченого авансу за договором будівельного підряду № 9-31/7 від 31.07.2018.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 510150,00 грн., які перебувають на рахунку відповідача № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та на інших рахунках, відкритих товариством в банківських або фінансово-кредитних установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором будівельного підряду № 9-31/7 від 31.07.2018, укладеного між сторонами, позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 510150,00 грн. Відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх зобов`язань щодо відшкодування збитків, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник позивача у суді підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним задовольнити заяву в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 510150,00 грн., які перебувають на рахунку відповідача в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на інші рахунки відповідача, оскільки представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у відповідача відкритих рахунків у інших банківських чи фінансових установах.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову в обсязі та з підстав, зазначених вище.

Разом з тим, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Водночас суд роз`яснює учасникам судового розгляду, що згідно із вимогами ч. 6 статті 154 ЦПК України вони мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Сіті Констракшн» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Сіті Констракшн» (код ЄДРПОУ 40489076), в межах суми позовних вимог - 510150 (п`ятсот десять тисяч сто п`ятдесят) гривень за виключенням сплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Сіті Констракшн» код ЄДРПОУ 40489076, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко