Ухвала суду № 83365797, 13.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37418/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Марченко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Селянського (Фермерського) Господарства «Іванково», про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у провадженні № 757/37418/18-к за результатами розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Чорного Ігоря Олександровича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Марченко Наталія Миколаївна, яка діє в інтересах Селянського (Фермерського) Господарства «Іванково», звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року № 757/37418/18-к за результатами розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Чорного Ігоря Олександровича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року.

В обґрунтування заяви адвокат Марченко Н.В. зазначає, що ухвала слідчого судді від 07.08.2019 року не містить вичерпного переліку осіб, яким надано тимчасовий доступ до речей і документів, а тому потребує роз`ясненя в цій частині.

В судове засідання особа, яка подала заяву не з`явилася, про день, час, місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Адвокат Дордочкіна К.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала вимоги заяви та просила задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 757/37418/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Чорного Ігоря Олександровича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року - задоволено частково та надано Старшому слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Чорному Ігорю Олександровичу та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42017000000003241 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та обслуговування розрахункових рахунків: АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299; адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

З наданої адвокатом Марченко Н.В, яка діє в інтересах СФГ «Іванково», заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається прохання про зазначення осіб, яким надано дозвіл на виконання вказаної ухвали, що не є підставою для роз`яснення вказаного рішення, а є внесенням нових даних, що не відповідає положенню ст.380 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Жодних ґрунтовних доводів щодо наведених у заяві вимог щодо незрозумілості вказаного судового рішення заявник не навів.

Таким чином, заява адвоката Марченко Н.В, яка діє в інтересах СФГ «Іванково», про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року № 757/37418/18-к є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Марченко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Селянського (Фермерського) Господарства «Іванково», про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у провадженні № 757/37418/18-к за результатами розгляду клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Чорного Ігоря Олександровича про тимчасовий доступ до речей та документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. Григоренко