Ухвала суду № 83365763, 02.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17130/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В, при секретарі Костенко Н.С., за участю прокурора Сидій Я.В. захисника Войтенко К.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Педько Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 1201910006001434 від 01.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060001434 від 01.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2019 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу зайшов до торгівельної зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), що розташований у ТЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А.

Перебуваючи в у відділі м`ясних виробів вказаного магазину ОСОБА_1 серед виставленого для продажу товару помітив палку ковбаси варено-копчену «Сервелат» масою 562 грами, артикул 456092, вартістю, 186 гривень 58 копійок, дві палки ковбаси сирокопченої «Московська», артикул 502 007, перша масою 401 грам, вартістю 201 гривня, 62 копійки, друга масою, 374 грами, вартістю 188 гривень, 5 копійок, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198).

Усвідомивши, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та те, що грошових коштів у нього для придбання зазначеного вище товару не має, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного вище чужого майна, тобто крадіжку.

Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв палку ковбаси варено-копчену «Сервелат», масою 562 грами, артикул 456092, вартістю, 186 гривень 58 копійок, дві палки ковбаси сирокопченої «Московська», артикул 502 007, перша масою 401 грам, вартістю 201 гривня, 62 копійки, друга масою, 374 грами, вартістю 188 гривень, 5 копійок та сховав їх за пояс своїх штанів. Після чого попрямував на вихід з магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, знаходячись поза межами магазину, не сплативши при цьому за викрадене майно на загальну суму 576 гривень, 25 копійок, ОСОБА_1 , був затриманмй працівниками охорони.

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Педько Ю.Г. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років , що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця проживання, зареєстрований на території, де на разі проходить операція обєднаних сил у зв`язку з війною на сході України, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що 30.11.2018 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №12018100080003660 від 03.05.2018, 30.11.2018 скеровано для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Крім того встановлено, що Святошинський районний суду міста Києва 06.08.2018 року надавав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі №759/12144/18. Аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи вказує на те, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення кримінального правопорушення за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5років позбавлення волі, проте, згідно висунутої підозри, вказаний злочин не було доведено до кінця, що в силу положень ч. 3 ст. 68 КК України саме по собі унеможливлює можливість призначення покарання більше двох третин максимального строку. Тяжких наслідків від інкримінованого ОСОБА_1 діяння не настало.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Педько Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

за наявності здати на зберігання уповноваженому органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - по 01.06.2019 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька