Вирок № 83365327, 31.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4091/16-к

провадження № 1-кп/753/90/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Слакви О.О.,

прокурора Хіменка В.І.,

захисника Войцеха В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100020009983 від 14.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, в зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 р. на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 2 роки з відрахуванням 20% заробітку засудженого в дохід держави щомісячно; 16.06.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва звільнений умовно-достроково від відбуття покарання у виді виправних робіт на строк 5 місяців 17 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 14.11.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, умисно з корисливих спонукань, вступили у злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю 14.11.2015 приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в автомобілі «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, неподалік торгового центру «Аркадія», помітили припаркований автомобіль «Toyota Rav 4» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна групою осіб, повторно, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1 , стоячи біля машини «BMW 323» з метою попередження про появу сторонніх осіб та подальшого своєчасного залишення місця вчинення злочину, став спостерігати за прилеглою територією паркувального майданчику, який знаходиться неподалік від торгового центру «Аркадія». Тим часом особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою пристрою «Sher-Khan Magicar», який пристосований для відкриття автомобільного транспорту та який останній заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, пошкодив сигналізацію та відкрив замки дверей автомобіля «Toyota Rav 4» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав: спортивну тряпчану сумку чорного кольору «Nike» вартістю 614 гривень, та кросівки «Nike» вартістю 6941 гривні, фен «Філіпс» для сушіння волосся вартістю 1423 гривень, фен «Біц-Про» для вирівнювання волосся вартістю 1643 гривень, 3 рушники загальною вартістю 585 гривень, спортивну кофту червоного кольору «Nike» вартістю 474 гривень, спортивні лосини «Nike» чорного кольору вартістю 978 гривень, майку «Nike» чорного кольору вартістю 454 гривень, гребінець вартістю 20 гривень, засоби особистої гігієни загальною вартістю 205 гривень, та пакет червоного кольору, всередині якого знаходилася куртка чорного кольору вартістю 4921 гривні, які належать ОСОБА_7 . А загалом своїми умисними діями ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 18258 гривень.

Після вчинення вищевказаних дій, 14.11.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 , були затримані працівниками Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що 14.11.2015 у денний час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 на автомобілі «BMW 323», яким він керував, направились до станції метро «Осокорки» до дружини ОСОБА_9 , щоб забрати деякі належні останньому речі. Вони під`їхали та зупинились біля ТЦ «Аркадія», після чого ОСОБА_9 вийшов, а він залишився чекати його спочатку в салоні автомобіля, після чого вийшов на вулицю покурити. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся зі спортивною сумкою та їх одразу затримали працівники поліції. Таким чином, обвинувачений заперечував факт здійснення крадіжки та будь-якої змови на скоєння крадіжки. Про те, що сумка, яку приніс з собою ОСОБА_9 та речі, які знаходились в ній, були викрадені, обвинувачений не був обізнаний, у зв`язку з чим просив його виправдати.

Разом, з тим, вина обвинуваченого в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що 14.11.2015 приблизно о 14-20 год. вона під`їхала на автомобілі «Тойота Рав4» до ТЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, після чого залишила автомобіль на стоянці, увімкнула автомобільну сигналізацію та разом з дитиною направилась до торгівельного центру. Через деякий час вона вийшла з торгівельного центру та побачила біля свого автомобіля працівників поліції. Також біля автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_1 та ще один чоловік, які були затримані працівниками поліції, які їй повідомили, що двоє осіб вимкнули сигналізацію автомобіля та викрали з салону автомобіля спортивну сумку разом із спортивними речами. Зазначені речі вона в цей же день впізнала та підтвердила належність їй цих речей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив про те, що, будучи працівником правоохоронного органу, 14.11.2015 під час оперативно-розшукових заходів в ході відпрацювання Дарницького району за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 біля ТЦ «Аркадія» ним разом з іншими працівниками поліції був помічений автомобіль «BMW» темно-зеленого кольору, в салоні якого знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Через деякий час навпроти цього автомобіля на відстані приблизно 5-7м. припаркувався автомобіль «Toyota», з якого вийшли дві жінки та направились в торгівельний центр. Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «BMW» та почав спостерігати за цими жінками, а ОСОБА_9 тим часом вийшов з пасажирського сидіння автомобіля «BMW» та підійшов до автомобіля «Тойота», вимкнувши сигналізацію. Далі він відчинив автомобіль, з салону якого він дістав сумку з речами та направився до автомобіля «BMW», біля якого його очікував ОСОБА_1 . У зв`язку з цим було прийнято рішення перевірити даних осіб на предмет ймовірного скоєння крадіжки. Підійшовши до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ці особи на питання працівників поліції повідомили, що незаконно заволоділи майном, яке знаходилось в автомобілі «Тойота». В подальшому на місце була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив покази свого колеги ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 крадіжки з автомобіля «Тойота» та подальшого затримання цих осіб. Свідок також зазначив, що автомобіль «БМВ» привернув увагу оперативних співробітників, оскільки після зупинки автомобіля на стоянці, з нього деякий час ніхто не виходив. Також свідок зазначив, що у ОСОБА_9 був вилучений сканер для зчитування кодів сигналізації автомобілів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив про те, що він є власником автомобіля «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 . В листопаді 2015 р. він передав вказаний автомобіль у користування своєму знайомому ОСОБА_1 для перевезення хворої дитини обвинуваченого до лікарні.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

З рапорту т.в.о. старшого оперуповноваженого ОПВ УКР Головного управління НП в м. Києві Матюгіна О.О. вбачається, що 14.11.2015 р. на парковці ТРЦ «Аркадія» по вул. Дніпровська набережна, 33 були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , які за допомогою сканера відсканували автосигналізацію в автомобілі «Тойота» та викрали особисті речі ОСОБА_7 \ т.2 а.с. 73\.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2015 р. вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Дарницького ГУ МВС України в м. Києві із заявою про те, що по вул. Дніпровська набережна 33 було здійснено викрадення речей з належного їй автомобіля «Тойота» \т.2 а.с. 74\.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2015 р. - був оглянутий автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м .Київ, вул. Дніпровська набережна 33 на території автостоянки ТРЦ «Аркадія» \т.2 а.с. 76-80\.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2015 р. був оглянутий автомобіль «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 33 на території автостоянки ТРЦ «Аркадія». Біля даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , у якого був вилучений техпаспорт на даний автомобіль, посвідчення водія, мобільні телефони. Під час огляду салону цього автомобіля на задньому сидінні з правого боку було виявлено рожеву спортивну сумку. В даній сумці знаходився різноманітний спортивний одяг. Біля даних речей з лівого боку знаходився ОСОБА_9 Також в салоні автомобіля був виявлений предмет, схожий на пульт від сигналізації. Автомобіль та речі були вилучені \ т.2 а.с.81-91\.

Відповідно до протоколу огляду від 18.11.2015 р. був оглянутий пристрій для відкриття автомобілів «Sher-khan MAGICAR» \т.2. а.с. 94-96\.

З висновку спеціаліста щодо вартості майна від 18.01.2016 р. вбачається, що вартість належних потерпілій речей становить: спортивна тряпчана сумка чорного кольору «Nike» - 614 гривень; кросівки «Nike» -6941 гривні, фен «Філіпс» для сушіння волосся -1423 гривень, фен «Біц-Про» для вирівнювання волосся -1643 гривень, 3 рушники, загальною вартістю 585 гривень, спортивна кофта червоного кольору «Nike» -474 гривень, спортивні лосини «Nike» - 978 гривень, майка «Nike» чорного кольору -454 гривень, гребінець-20 гривень, засоби особистої гігієни - 205 гривень, та пакет червоного кольору, всередині якого знаходилася куртка чорного кольору -4921 гривні, а всього вартість належного потерпілій ОСОБА_7 майна становить 18258 грн. \т.2 а.с. 136,137\.

Обговорюючи позицію обвинуваченого, який стверджував, що не здійснював крадіжку належної потерпілій ОСОБА_7 сумки з речами, суд не приймає до уваги зазначені твердження обвинуваченого, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а спростовуються сукупністю вищенаведених доказів. Так, позиція обвинуваченого про те, що він очікував в автомобілі свого знайомого ОСОБА_9 спростовується показами свідка ОСОБА_10 , який стверджував, що одразу після того, як потерпіла з донькою направились до торгівельного центру, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «BMW» та почав спостерігати за цими жінками, а ОСОБА_9 тим часом вийшов з пасажирського сидіння автомобіля «BMW» та пішов вимикати сигналізацію автомобіля «Тойота». Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що коли ОСОБА_9 повертався до автомобіля «БМВ» з викраденими речами, в цей час обвинувачений ОСОБА_1 відчинив багажник автомобіля «БМВ», що вказує на узгодженість дій вказаних осіб та направленість умислу на таємне викрадення майна потерпілої. Також, суд враховує, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні стверджували, що після затримання обвинувачений ОСОБА_1 підвердив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 здійснили викрадення сумки з належного потерпілій автомобіля. Також суд враховує покази потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що коли вона паркувала свій автомобіль, біля неї знаходився автомобіль «БМВ», за кермом якого сидів візуально їй знайомий обвинувачений ОСОБА_1 , який мешкав неподалік від неї у Дніпровському районі м. Києва. В цій частині покази потерпілої щодо розташування автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 навпроти її автомобіля та обставини залишення цього автомобіля узгоджуються із показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обговорюючи доцільність задоволення клопотання захисника Войцеха В.Я. про виклик для допиту в якості свідків слідчих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яке вмотивовано наявністю розбіжностей в матеріалах справи, що на думку захисника потребують усунення, суд враховує, що відсутні підстави для виклику вказаних осіб в судове засідання, оскільки дослідженням вищевказаних доказів, зокрема протоколу огляду місця події від 14.11.2015 р., на який посилається в своєму клопотанні захисник, дійсно зазначено, про те, що належна потерпілій сумка з речами була вилучена з автомобіля «БМВ», біля якої знаходився ОСОБА_9 , проте суд не погоджується із позицією захисника, що зазначена сумка була вилучена безпосередньо у ОСОБА_9 , оскільки як було встановлено вище на підставі досліджених доказів, вказану сумку до автомобіля «БМВ» приніс ОСОБА_9 з відома ОСОБА_1 , який спостерігав за навколишньою обстановкою, сприяючи тим самим скоєнню злочину, та його умисні дії були узгоджені із діями співучасника, а викрадене майно таким чином було вилучено у обох обвинувачених, один з яких помер, як майно, яким вони спільно заволоділи. Отже, на думку суду,відсутні підстави для додаткового з`ясування обставин вилучення викраденого майна, процес якого детально зафіксований в протоколі огляду місця події та підтверджений показами потерпілої та свідків. Крім того, суд враховує, що під час досудового розслідування зазначені особи не були допитані у якості свідків та прокурором як стороною обвинувачення зазначені свідки для допиту не заявлялись. При цьому, суд враховує, що зазначені особи не були очевидцями інкримінованої події та стороною захисту не було надано суду та не відкрито стороні обвинувачення пояснення вказаних осіб, які б свідчили про характер доказового значення відомостей, про які б могли повідомити вказані особи, як того вимагає ч.11 ст.290 КПК України.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю, а позицію обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.

При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 , від якого має неповнолітню дитину, ОСОБА_18 , 2007 р.н., який є дитиною-інвалідом та перебуває на утриманні обвинуваченого.

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність декількох кваліфікуючих ознак злочину, розмір збитків, спричинених злочином, які фактично усунені внаслідок повернення потерпілій викраденого майна, позицію потерпілої, яка залишила на розсуд суду вирішення питання щодо необхідної міри покарання обвинуваченому, позицію обвинуваченого до скоєного злочину, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України із врахуванням положень ч.4 ст. 81 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання у виді виправних робіт, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді виправних робіт, яка згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2015 становить 5 місяців 17 днів. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст. 72 КК України вказаний вид покарання слід перевести у покарання у виді позбавлення волі із співвідношення згідно з п. в) п.п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, де три дні виправних робіт відповідають одному дню позбавлення волі. Таким чином, невідбута частина покарання у виді позбавлення волі після відповідного перерахунку, та яка підлягає приєднанню, становить 1 міс. 25 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 14.11.2015 р. по 18.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив злочини до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України цей закон іншим чином погіршує становище обвинуваченого.

Позиція про необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі висловлена в п. 65 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді застави до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 \ два\ роки позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2009 р. та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 - 2\ два\ роки 1 \ один\ місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 14.11.2015 р. по 18.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

-автомобіль «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні на автостоянці Дарницького УП ГУНП у м. Києві, а також три ключі з маркуванням БМВ, брелок від сигналізації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 323», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_20 , що знаходяться в камері зберіганнія речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - передати за належністю власнику зазначеного автомобіля за наявності правовстановлюючих документів на цей автомобіль;

-пристрій для відкриття автомобілів «Sher-khan MAGICAR», який поміщений в спецпакет № 2969431 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_21 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути за належністю ОСОБА_21 ;

-спортивну тряпчану сумка чорного кольору «Nike»; кросівки «Nike» , фен «Філіпс» для сушіння волосся , фен «Біц-Про» для вирівнювання волосся , 3 рушники, спортивну кофту червоного кольору, спортивні лосини «Nike», майка «Nike» чорного кольору, гребінець, засоби особистої гігієни та пакет червоного кольору, всередині якого знаходилася куртка чорного кольору - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв