Вирок № 83365269, 30.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11081/19

провадження № 1-кп/753/1436/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019100020003461 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.07.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Кузюри Л.М. потерпілого ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території будівельного гіпермаркету «Епіцентр» по просп. Григоренка, 40 у м. Києві, на спеціально обладнаному майданчику для паркування велосипедів, побачив велосипед марки «Giant Revel 3» чорно- червоного кольору, який був закріплений фіксувальним тросом через колесо до металевої труби, та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи кабелеріз, який мав при собі, перерізав фіксувальний трос та заволодів належними ОСОБА_5 велосипедом марки «Giant Revel 3» чорно-червоного кольору, вартістю 7632 грн. 33 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч. 2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив новий умисний, корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, є членом Євагнельського Центру соціальної реабілітації при Міжнародному благодійному фонді "Варнава" де характеризується виключно позитивно, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді позбавлення волі у розмірі наближеному до мінімальної межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4 082 гривні 26 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - DVD-R диски (постанови від 15.05.2019 року) залишити у матеріалах кримінального провадження, трос з замикаючим механізмом та двома ключами, кабелеріз, експерементальні сліди (постанова від 29.05.2019 року) - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: