Ухвала суду № 83365237, 26.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15500/19

Провадження № 1-кс/752/7544/19

У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Левицька У.І.

за участю слідчого - Згіблов С.О.

за участю захисника - Мишко Ю.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Згіблова С.О., погоджене прокурором другого відділу управління організаціїі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Левицькою У., подане в рамках кримінального провадження 62019100000000963 від 24.07.2019 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слідчого Слідчого відділу Києво - Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області слідчий суддя, -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави в межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування посилається на підозру у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину та на обставини існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019100000000963 від 24.07.2019 року.

25.07.2019 року, о 06 год. 55 хв., ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сутність повідомлення про підозру полягає в тому, що в період часу з 17 по 25 липня 2019 року, слідчий Сарнецький С.В., перебуваючи в приміщені свого службового кабінету № 401 у Києво - Святошинському ВП ГУНП в Київській області та помітивши на дивані спецпакети № 7142756, № 7442769 для зберігання речових доказів, відкрив їх та виявив в них грошові кошти. Реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 дістав з вказаних спецпакетів грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та 3200 грн., які в подальшому виніс з приміщення відділу поліції та витратив на власні потреби, розпорядившись викраденим майном, загальна сума якого 131 700 грн., що відповідно до ч. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

В зазначені спецпакети № 7142756, № 7442769 раніше були поміщені грошові кошти в сумі 5000 доларів США та 3200 грн., вилучені час обшуку 24.06.2019 року, проведеного в рамках кримінального провадження № 12019110200003544 від 29.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 361 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Києво - Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області. В період з 17 по 18 липня 2019 року вказані грошові кошти були передані для зберігання в кабінет № 401.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідженими судом матеріалами в достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в рапорті, в протоколах допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виявлення 24.07.2019 року зникнення вилучених під час обшуку речових доказів - грошових коштів, які були поміщені до спецпакетів № 7142756,№ 7442769; в протоколі проведеного 25.07.2019 року порядку ст. 233 ч.3 КПК України обшуку кімнати АДРЕСА_2 (за місцем проживання підозрюваного) про виявлення та вилучення 10 купюр номіналом по 100 доларів США, серія і номера яких збігають з грошовими коштами, вилученими під час обшуку у кримінальному провадженні №12019110200002544 слідчою Стеценко К.В.

Суд вважає доведеними заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Санкція кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на ранню стадію досудового розслідування та що на даний час не допитано всіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, а також перевіряється причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, є доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на виявлення в ході досудового розслідування лише частини викраденого майна, існує ризик його приховування, а також ризик знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, суд вважає недоведеним обставинами існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інші кримінальні правопорушення чи «продовжити свою злочинну діяльність» (збережено формулювання ризику слідчим). Підозрюваний є раніше не судимою особою. Конкретних обставин на підтвердження існування вказаного ризику слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено.

За змістом клопотання ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вбачає в тому, що підозрюваний, з метою ухилення від слідства може залишити територію України. Однак, вказаний ризик є мінімальним, якому можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу в клопотанні вмотивовано підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину та посиланням на те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Однак, суд також вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним судом ризикам.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Так, згідно з наведеними у клопотанні відомостями, підозрюваний тривалий час проживав в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_3 , що свідчить на користь наявності у нього міцних соціальних зв`язків за вказаним місцем проживання. Зазначених зв`язків не спростовує те, що підозрюваний є неодруженим, не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, на чому наголошено у клопотанні.

Майновий стан підозрюваного відповідно до наведених у клопотанні відомостей свідчать на користь забезпечення відповідного рівня його життя.

Підозрюваний є раніше не судимою особою, досяг віку 29 років, в цілому характеризується задовільно. У підозрюваного є постійне місце роботи.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та на чому наголошується в клопотанні, є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу у сукупності із іншими визначеними законом обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що домашній арешт підозрюваного із забороною цілодобово залишати житло, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю, зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Стосовно житла підозрюваного в клопотанні зазначено, що він тривалий час проживав в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_3 . Адресою місця проживання вказано: АДРЕСА_4 . За цією адресою за матеріалами клопотання у підозрюваного також проведено обшук.

Викладені у клопотанні відомості щодо відсутності реєстрації права власності вказану на кімнату, щодо будівлі, яка є нежитловим приміщенням та щодо відсутності реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою, не є перешкодою для застосування домашнього арешту підозрюваному за місцем його проживання.

За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Згіблова С.О., погодженого прокурором другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Левицькою У.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1

наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя